Hier ist Käpt'n Offensichtlich (ich selbst) mit einer ganz besonderen Beobachtung für Sie
BAR MIT SPEZIELLER NACHRICHT
LOGO PLATTFORM↓ LÖSUNGEN↓ PREISE
FETTE AUSSAGE
HANDLUNGSAUFFORDERUNG
GRID MIT KLEINEN ILLUSTRATIONEN
GROSSER FETTER FOOTER
©2018— Chris Coyier (@chriscoyier) 30. Januar 2018
Es wirkte auf mich (besonders abgedroschen) wie ein Kommentar zur Website Sameness™. Ich nehme an, das war er auch. Ich habe mir viele Websites angesehen, als ich The Power of Serverless zusammenstellte. Ich fand es eigentlich lustig, wie unsinnig die Navigation auf SaaS-Seiten oft ist. Produkte? Lösungen? Welches ist das Richtige für mich? Muss ich ein Produkt *und* eine Lösung kaufen? Manchmal fühle ich mich dumm, als wäre ich nicht informiert genug, um Kunde zu sein. Was spricht dagegen, mir einfach genau zu sagen, was dein Ding tut?
Aber anyway, das Kommentieren von Website Sameness™ hat an sich schon eine lange Geschichte. Einer der denkwürdigsten Seitenhiebe kam von Jon Gold
welche der beiden möglichen Websites entwerfen Sie gerade? pic.twitter.com/ZD0uRGTqqm
— Jon Gold (@jongold) 2. Februar 2016
Dave Ellis hat auch einen guten Beitrag dazu
Der Stil selbst ist mittlerweile so Mainstream, dass Kunden ihn verlangen. Mir ist das passiert, mehr als einmal. Ich habe Websites erstellt, die der Formel folgen. Das ist sicher ein weiterer Grund. Wenn Kunden viele identisch gestaltete Websites sehen, veranlasst sie das, danach zu fragen.
Mary Collins sagt, Daves Meinung sei sofort auf fruchtbaren Boden gefallen
Ich selbst bin mir nicht sicher, wie sehr es mich kümmert. Wenn eine Website nicht tut, was sie tun soll, *das* kümmert mich. Dort versagt das Design. Aber wenn eine Website ein etwas langweiliges Design hat, aber genau das tut, was jeder von ihr braucht, ist das völlig in Ordnung. Hoch lebe das Langweilige. Obwohl ich zugeben muss, dass es besonders ironisch ist, wenn die eigene Website einer Designagentur wiedergekäut wirkt.
Mein emotionaler Zustand ist wahrscheinlich eher neugierig auf Ihr Geschäftsmodell und neidisch auf Ihren Erfolg als augenrollend über Ihr Design.
Solange ich als Anwalt des Teufels spiele: Wenn jede Website eine vollständige und totale Design-Abweichung von der nächsten wäre, stelle ich mir vor, dass das schlimmer wäre. Um bei jedem neuen Standort neu lernen zu müssen, wie er funktioniert, bedeutet, die Vorteile von *Affordances* nicht zu nutzen, die Menschen von Anfang an produktiv mit neuen Erfahrungen machen.
Man kann aber wohl fairerweise sagen, dass Design-Einzigartigkeit und Affordances sich nicht widersprechen müssen. Sicherlich kann man eine Website so gestalten, dass sie ästhetisch einzigartig ist, aber die Leute trotzdem wissen, wie sie die Dropdown-Menüs benutzen.
Es gab im Laufe der Jahre viele Sündenböcke für Website Sameness™: Die Popularität von Frameworks. Flat Design als Trend. Leistung, die die Kreativität einschränkt. Nutzererwartungen. Forschung, die uns sagt, dass unsere bestehenden Muster funktionieren. Die Tatsache, dass Websites im Grunde alle ähnliche Dinge tun wollen. Sogar Responsive Design ist ein beliebter Prügelknabe. Wir könnten auch Styleguides / Pattern Libraries auf den Haufen werfen.
Also, ich bin mir wieder nicht sicher, wie sehr es mich kümmert. Teilweise wegen dieser beiden Dinge
- Designer haben alle Werkzeuge, die sie brauchen, um Websites so einzigartig zu gestalten, wie sie möchten.
- Es gibt eine Menge Geld im Webdesign, und eine Menge Leute, die versuchen, es zu bekommen.
Wenn Design-Einzigartigkeit ein Hebel wäre, den man für erhöhten Erfolg in jeder Art von Geschäft ziehen könnte, würde er mit Sicherheit viel öfter gezogen werden.
In diesem Sinne stelle ich mir schon länger eine Frage: Was bringt Leute dazu, von einem leeren Blatt aus zu starten, Vanilla JS statt jQuery zu wählen usw. Um letztendlich zur Website-Gleichheit zu konvergieren?
Als ich das letzte Mal vor diesem Problem stand, versuchte ich, die Verwendung von Bootstrap zu befürworten und verglich es mit einer Linux-Distribution. Ich argumentierte, es gäbe im Grunde 2 Wege
– Nimm den Kernel, wähle ein Init-System (init vs upstart vs systemd), stelle im Grunde alles von Grund auf zusammen...
– oder leite von Debian oder Ubuntu ab
Meiner Meinung nach ist das eine weniger schmerzhaft als das andere. Bootstrap oder Debian zu wählen, scheint eine sicherere Wette zu sein, da man von Tausenden/Millionen anderer Leute profitiert, die das Ding mit einem testen.
Wenn Ihre Hauptaufgabe darin besteht, eine Website für einen Kunden zu erstellen (der Sie wahrscheinlich bitten wird, eine Website zu erstellen, die den anderen ähnelt). Oder wenn Ihre Hauptaufgabe darin besteht, eine Website für Ihr eigenes Unternehmen zu erstellen, dessen Einzigartigkeit nicht seine Website ist. Und wenn Sie statistisch vorbestimmt sind, aus welchen Gründen auch immer zur Website-Gleichheit zu konvergieren... Warum fangen Sie von vorne an?
Wenn man in den Schuhen eines Webdesigners steckt, verstehe ich, dass es hart ist zu hören: „Nimm einfach Bootstrap und dreh an den Reglern“. Ich höre diese Stimme, die sagt: „Mein Handwerk ist mehr wert als das“, oft zu Recht. Aber gleichzeitig werden Sie für immer Probleme mit weniger verbreiteten Browsern ausbügeln (und nein, der IE ist nicht der einzige Browser, den Sie übersehen, wenn Sie diese Frage ignorieren). Sie werden feststellen, dass sich diese wenigen Zeilen CSS und JS nun angehäuft haben. Was also ist an Ihrer Website und Ihrem Handwerk so einzigartig, dass Bootstrap oder Foundation oder Bulma es nicht erreichen können?
Abgesehen von „Geschmäcker sind verschieden“, scheint es mir, dass man einen starken Grund haben sollte, davon abzuweichen, auf den Schultern von Riesen zu stehen.
Was denkst du? Ist das, was du gerade gelesen hast, kurzsichtig?
Guter Artikel, Chris. Ich stimme nur einer Sache nicht zu
„Designer haben alle Werkzeuge, die sie brauchen, um Websites so einzigartig zu gestalten, wie sie möchten.“
CSS ist für eine Designumgebung viel zu einschränkend und komplex. Wenn ich versuche, etwas Einzigartiges zu entwerfen, stoße ich auf das, was CSS von mir erwartet, und das ist nicht das, was ich tun möchte.
Und die zugrundeliegende Komplexität von CSS hat es sehr schwierig gemacht, Designwerkzeuge zu schaffen, die seine Leistung nutzen. Ich bewerte die Reife von Webdesign-Tools mit 2 auf einer Skala von 10, während Photoshop im Vergleich etwa 9/10 für die Reife der Bitmap-Bearbeitung hätte.
Persönlich hoffe ich, dass das Webdesign bessere Tage vor sich hat.
Oliver, vielleicht kannst du anfangen, Gridd CSS / Variablen / und Animationen zu lernen... dort kannst du sehen, wie weit du gehen kannst...
Was das UX-Design angeht, würde ich sagen:
1. Ist besser gestaltet (ich meine aus Drahtgitterperspektive, solange es noch kein echtes Bildmaterial ist)
Der Grund, warum dies für die Mehrheit der Kunden funktioniert, ist, dass sie ihre Informationen auf der Startseite einfach und synthetisch darstellen können. Ein Anspruch / 6 Inhaltsoptionen und nur eine CTA, das bedeutet nur eine Aktion und genug Informationen, um eine Entscheidung zu treffen (als Nutzer).
Es könnte als Landingpage für die Leadgenerierung funktionieren, etwas, das für ein Unternehmen sehr geschätzt wird.
Das einzige, was offensichtlich ist, ist, dass dies bei weitem der einfache Weg ist.
Die rechte Seite hat 3 Arten von Inhalten und 3 CTAs.
Zu diesem Zeitpunkt informiert diese Website einfach, ohne ein klares Ziel zu haben.
Sie hat ein Problem
Es ist erwiesen, dass Zickzack dem Lesen im Web nicht hilft. (Nicht ich, sondern Jakob Nielsen in seinem Usability-Blog)
https://www.nngroup.com/articles/zigzag-page-layout/
Es könnte gut für eine Seite funktionieren, die 2 Produkte zeigt. Aber tatsächlich gibt es 3 CTAs, was 3 Optionen für den Benutzer bedeutet. Welche wird der Benutzer wählen?
Warum funktioniert es immer noch als Trend?
1. Wir müssen keinen guten Inhalt liefern, damit er glänzt. Der Kunde wird Ihnen keinen guten liefern.
2. Tatsächlich ist es so einfach zu tun.
3. Funktioniert für die Leadgenerierung, wenn Sie Wert auf gute Texte und gute Inhalte legen.
Warum beschweren sich Designer? (Ich möchte glauben, es ist das Erste)
Eigentlich sollte sich diese Unterhaltung um Mobile First Wireframes drehen, da einige Seiten inzwischen 70% mobilen Traffic haben. Da gibt es kein Problem (beide sehen mobil gleich aus, nur ein Problem mit CTAs)
1. Eine angemessene Lösung zu finden, die auf Geschäftsentscheidungen basiert und nicht nur auf Ästhetik, ist sehr kompliziert. Zu viele Entscheidungsebenen werden sich beschweren. Und dann bist du nur der Designer.
2. Weil sie denken, nur Ästhetik sei wichtig. Und sie kümmern sich nicht darum, „das Medium“ zu verstehen.
3. Letzteres, aber nicht das unwichtigste: Verstehen, wer der Benutzer sein wird, welche Bedürfnisse er hat. Wie er Informationen konsumiert. Was das grundlegende Ziel dieser Seite sein wird, das sie erreichen muss? Leads generieren, nur informieren oder was auch immer.
Können Sie bitte ein Beispiel Ihres Designs teilen? Ich würde die Herausforderung mögen, etwas vor mir zu haben, bei dem unsere Werkzeuge zu einschränkend sind – vielleicht wäre ein Dropbox- oder WeTransfer-Link gut.
Mazu, warum würden Sie Ihren Kommentar damit beginnen, anzunehmen, dass ich CSS Grid oder CSS-Variablen nicht kenne? Ich habe mich fleißig bemüht, so viel modernes CSS wie möglich zu lernen, einschließlich Grid und CSS-Variablen.
Grid hilft sehr, ist aber keine Allzwecklösung.
Ich mag Analogien. Ich denke, Websites nähern sich dem an, wo Autos oder Häuser schon eine Weile sind (grob gesagt gleich, aber mit künstlerischer Freiheit innerhalb dieser groben Linien).
Bei Autos sind vier Räder die übliche Norm, mit Passagieren zwischen Vorder- und Hinterrädern, dem Motor vorne, wo er seine Masse zur Sicherheit der Passagiere bei einem Frontalaufprall beitragen kann, usw.
Bei Häusern sind 90-Grad-Winkel die Norm, wobei geschwungene Wände typischerweise vermieden werden. Fenster reichen oft von Taillenhöhe bis über Kopfhöhe, Dächer sind abgewinkelt, um mit Niederschlag umzugehen, usw.
Bei Websites entstehen ähnliche Muster. Die Navigation ist oben, darunter ein aufmerksamkeitsstarkes Element, und darunter eine Aufschlüsselung in Details. Dies sind Muster, die – im Laufe von etwa 20 Jahren Webdesign – gut funktionieren. Nicht jeder verwendet die gleichen Farben, Bilder, Elementgrößen und so weiter, aber es gibt definitiv eine grundlegende, funktionale (und damit attraktive) Form.
Ich kann die Popularität absolut verstehen. Es ist minimalistisch, einfach, logisch und sieht gut aus. Kunden haben oft schon diese Art von Layout gesehen und wünschen sich, dass ihre Website ähnlich aussieht, weil... nun, sie wissen, dass es funktioniert! Aus Nutzersicht hat die Konsistenz über einzelne Seiten und verschiedene Websites hinweg ihre positiven Seiten. Websites wie diese erfordern keine hohe kognitive Belastung aufgrund der Vorhersehbarkeit. Benutzer wissen, was sie erwarten und wo sie nach bestimmten Informationen suchen müssen. Nun, das gesagt, hat es auch zu einer geradezu absurden Gleichheit geführt. Sie ist gerade nicht verfügbar, aber Every Fucking Bootstrap Site Ever trifft es genau (genauso wie die Tweets in diesem Beitrag). Kein Wunder, dass die brutale Webdesign-Bewegung explodiert ist!
So sehr ich WordPress liebe, glaube ich, dass das Aufkommen von Themes auch viel damit zu tun hat. Ein Theme kaufen, Inhalt und Bilder aktualisieren und schon hat man eine neue Website.
Ich liebe diesen Artikel und ich liebe das spezifische Zitat oben.
Die Sache ist, welcher Grund auch immer Ihnen genannt wird, kein Kunde zu sein, ist in Ordnung, solange sie Sie nicht ansprechen und es sich nicht um FMCG / Massenmarkt handelt.
Olivier – ich denke, CSS Grid wird dabei helfen. Sicher, viele Leute werden es nur benutzen, um Designs wie diese nachzubauen, aber es kann viel mehr.
Bei diesem Trend – er ist vertraut und „funktioniert“ (obwohl ich mich frage, wie viele Leute, die das behaupten, Tests mit einem anderen Design durchgeführt haben) – frage ich mich, ob wir in einem lokalen Maximum gefangen sind. Selbst wenn wir anerkennen, dass dies gut funktioniert, ist es das beste Design für alle Arten von Websites? Ich glaube das ist unwahrscheinlich. Wenn es jedoch gut funktioniert und einfach responsiv zu machen ist, ist es schwer, sich für Tests mehrerer anderer Designs einzusetzen, die viel Design- und Entwicklungszeit und -aufwand (und damit Geld) erfordern.
Ein Problem ist, dass Leute überhaupt aufhören, Websites zu gestalten. Sie richten eine Vorlage ein und verwenden sie für Wireframing, bis die Website startklar ist.
Nächstes Problem ist das Konzept der "Seitenleisten" in jeglicher Form. Für "Nicht-UX-Designer" ist das schwer zu durchdenken. Sie sind im Grunde überfordert, Lösungen für responsivitätsbezogene Probleme zu finden.
50% Bildschirm-/50% Printdesigner springen gerne auf den "Bootstrapping-Gedanken" auf, weil sie zu oft gehört haben: "Das ist nicht möglich."
Befreien Sie sich von Einschränkungen – töten Sie die Idee von "Mobile First" – gehen Sie und kreieren Sie visuell atemberaubendes Zeug – finden Sie technische und SEO-Lösungen später. – Oder implementieren Sie eine erschwingliche Website mit einem Theme und einem CMS.
Ja, befreien Sie sich von den Fesseln, ein erstklassiges Erlebnis für die >50% der Leute zu gestalten, die Ihre Website auf ihrem Handy besuchen werden.
Gott, ich kann nur Bootstrap* die Schuld geben.... (*richtig, ich bin kein großer Fan). Ich war schon ein paar Mal da, wo man etwas entwirft, vielleicht mit einigen neuen Ideen, und dann, wenn die Entwickler es bekommen, machen sie es einfach als Bootstrap-Vorlage, liefern nicht ab und nutzen technische Details als Begründung, warum das Design nicht umgesetzt werden kann. (Sie können einfach nicht außerhalb von verdammt Bootstrap denken/codieren)
Sie können es. Es hängt vom Budget ab. Die Entwicklung eines einzigartigen Designs dauert 5-10 Mal länger als budgetiert. Ich habe versucht, Kunden Angebote zu machen, die besagen, dass das Design X Pfund kostet, der Aufbau das 5-fache kostet. Nicht nur der Kunde beschwert sich, sondern auch unser Creative Director beschwert sich, warum die Aufteilung nicht 50/50 ist. Das Ergebnis ist ein regimentiertes Design, bei dem ein Framework den Großteil der Entwicklung ausmacht.
„wenn die Entwickler es bekommen“
Also geben Sie es ihnen früher und beziehen Sie sie ein. Manche Designs *können* nicht umgesetzt werden, mit oder ohne Bootstrap.
Vor über einem Jahrzehnt hatten wir diese Einschränkungen nicht, da die Leute Websites als pixelgenaue interaktive Bitmaps mit Flash erstellen konnten. Und oh wow, was für ein Albtraum für die Benutzerfreundlichkeit!
Der Designtrend ist regimentierter geworden, aber die Benutzerfreundlichkeit diktiert, dass man sich an das halten sollte, was die Leute kennen. Außerdem gibt es aus erster Hand Erfahrung einfach nicht genug Geld für 95% der Webdesign-Aufgaben, um einzigartige Designs und die notwendige Zeit und Kosten für die Erforschung ihrer Funktionsweise zu ermöglichen. Gute Fotografie, Schriftverwendung und Illustrationen können oft die nötige Einzigartigkeit bieten und dabei denselben Rahmen beibehalten; alles zu einem günstigeren Preis.
Ich denke, es wird bald eine Renaissance im Webdesign geben, da neue Techniken wie CSS Grids es ermöglichen, die Fesseln des Designs von den alten Floats zu lösen. Diesmal wird es vielleicht nicht das Chaos sein, das es in den späten 90ern/frühen 00ern war.
Das ist sehr interessant, aber ich habe das Gefühl, dass Gleichheit nicht wirklich einzigartig für das Webdesign ist, sie ist im gesamten "traditionellen Design" zu finden. Visitenkarten sind ein Beispiel, oder... wissen Sie... Bücher.
Ich habe das Gefühl, dass dies größtenteils dem Aussehen des Mediums entspricht, und wie bei Büchern und Visitenkarten, auch wenn die Struktur "erkennbar" ist, gibt es immer Design-Details, die den Unterschied ausmachen. Das bedeutet nicht, dass wir uns nicht um Einzigartigkeit bemühen sollten, es macht es nur besonders, wenn wir es tun.
Titelseite
Innenseite ©️2018
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Inhalt (normalerweise in Kapiteln)
Liste relevanter Bücher
Autorenbiografie
Rückseite
Aber niemand beschwert sich, dass Bücher zu ähnlich strukturiert sind...
Haben Sie sich koreanische Websites angesehen? Sie sind im Grunde alle gleich und das schon seit etwa 10 Jahren. Sie folgen teilweise einem Muster, denke ich, um es dem Endbenutzer zu erleichtern.
Es ist einfach Funktionalismus für das „digitale Zeitalter“. Alles ist ein Kreislauf!
Vergleichen wir die Gleichheit von Websites mit etwas anderem, das eine Weile zur Entwicklung brauchte, sagen wir das Automobil. Es gibt viele Elemente, die sich nicht ändern... 4 Räder... Lenkung... Sitze... Türen. Wenn man fast eines dieser Merkmale wegnimmt oder ihre Funktion oder ihr Design radikal ändert, würden die Leute denken, man sei verrückt. Wir benutzen immer noch das runde Rad, weil es, egal wie man es verziert oder herunterspielt, einfach tadellos funktioniert. Ubiquität ist üblich. Nennen Sie es "langweilig", wenn Sie wollen. Aber es ermöglicht jedem, der ein Auto gefahren hat, in ein anderes Auto zu steigen und loszufahren, ohne zu viel Vertrautheit zu benötigen.
Sie entscheiden, ob Sie das Auto zu einem einfachen Modell oder einem Cadillac machen. Lassen Sie den Motor einfach, wo er ist.
Nun, der Vergleich mit der Automobilindustrie ist nicht relevant. Ich sage Ihnen warum – ich habe Industriedesign studiert.
Die Automobilindustrie ist ein extrem teurer Prozess, der viel mehr Ressourcen als Menschen erfordert. Außerdem ist es ein großes Ökosystem komplexer wirtschaftlicher Abhängigkeiten. Es ist an die Öl-/Energieindustrie gebunden, an die Reifenindustrie, an die Metallindustrie. Es ist ein extrem heikles Geschäft, denn wenn man etwas falsch macht, passieren Unfälle und Menschen sterben. Und es gibt einen riesigen Wettbewerb. Wenn man auch nur ein bisschen abweicht, riskiert man, seine gesamte Glaubwürdigkeit und Marktanteile zu verlieren.
Dennoch gibt es viele dumme Normen, die Hersteller beibehalten mussten: wie die Abhängigkeit von verdammt Öl. Bis Elon Musk Tesla erfand...
Sie sagen also, Webdesign sei wie die Automobilindustrie? Entschuldigen Sie, das ist glatt irrelevant. Natürlich sind die Leute konservativ und sehen Dinge gerne in der gleichen Reihenfolge, auch wenn es schrecklich war (Microsoft-Designs...). Aber das bedeutet nicht, dass eine Entwicklung stattfinden muss, und es gibt kein großes Risiko dafür. Gibt es nicht. Wir müssen das Web voranbringen: Weil es billig ist, es einfach ist, es für alle ist. Man braucht nur Wissen, Fähigkeiten und einen Computer, um eine Website zu erstellen (und natürlich ein Hosting). Das ist nichts wie die Automobilindustrie.
Wenn die Leute wirklich bewusst und vorsichtig mit ihren Entscheidungen und Handlungen wären, hätten sie bereits aufgehört, ihre Zeit mit Facebook zu verschwenden und ihre Daten zu opfern.
Webdesign hat noch viel mehr zu entwickeln. Und wir Designer sind dafür verantwortlich. Zumindest ein bisschen. Sonst wer?
Was Sie vorschlagen, ist eine Störung des aktuellen Web-Trotts, in dem wir uns befinden. Es erfordert nicht nur starke Originalität, sondern auch fortgeschrittene Webentwicklungsfähigkeiten. Das ist eine seltene Spezies. Diese Spezies erzielt einen hohen Preis und ist normalerweise nicht leicht zu replizieren. Wenn es einfach zu replizieren ist, wird es kommerzialisiert, wie die Designs, die wir heute überall sehen. Und es gibt einen Ansturm, daraus Profit zu schlagen, und dann wird es zur Norm.
Ich würde die Websites von heute mit den iPhones von heute vergleichen. Inkrementelle Änderungen, die hauptsächlich Marketing-Hype und kleine zufällige Funktionen sind, die hier und da von Hackern hinzugefügt werden, deren Ideen gekauft und popularisiert oder kopiert wurden. Neue Backend-Editoren, Chatbots, Animojis oder was auch immer. Aber etwas Großes muss passieren, um eine umfassende Verbesserung zu erzielen, sowohl im Design/Affordance als auch im Stil/Aussehen.
Ich habe viele Kommentare zu diesem Artikel gelesen und mir die Frage "GLEICHHEIT" gestellt. Lassen Sie mich mich qualifizieren: Zuerst habe ich das seit der Entstehung des Internets bei Unix Software Labs gemacht und viele Veränderungen gesehen. Wir müssen bedenken, dass Websites ein Werkzeug zur Geldverdienung sind. Wenn sie das nicht tun, ist das Design egal. Zuerst müssen wir die Client-Persona betrachten, an wen verkaufen Sie? Als nächstes, prototypisch, was bedeutet "GLEICHHEIT". Menschen sind daran gewöhnt, Dinge auf eine bestimmte Weise zu sehen, und wenn wir versuchen, etwas anderes zu tun, werden die Leute sagen: "Das wird nicht funktionieren". Hier ist ein perfektes Beispiel: Sie sagten, wir sollten soziale Medien von 30 Sekunden oder weniger erstellen. Ich ging 2017 in die andere Richtung und Marketingstatistiken zeigen, dass soziale Medien von 60-90 Sekunden höheres Engagement erzielen. Nun, was das Webdesign angeht, mache ich Mixed-Media-Websites (Video/Animation/Musik) in Kombination mit sozialen Medien. Das Einheitsmodell funktioniert nicht mehr, also muss jemand etwas anderes tun, und es könnte genauso gut ich sein. AMP-Site mit Video in Entwicklung. Ich mache die Website, das Video und die Animationen wegen meiner kreativen Vision. Kreativität kann nicht gelehrt werden. Die Pilotfolge von Star Trek scheiterte, aber schauen Sie, was daraus entstanden ist. Versuchen Sie es weiter, viel Glück und wir sehen uns im Kino. LMAO
Schöne Sachen!
Nun, CSS-Tricks ist anders – große Navigationsleiste links – hat jemand ernsthafte Usability-Probleme damit?
Steven Hay:
Lustig, ich war gestern gerade in einer Design-Review-Besprechung, bei der jemand den Namen eines Standard-Header-Links ändern wollte, weil er zu "langweilig" und wie bei jeder anderen Website benannt war. Ich argumentiere, dass das eine gute Sache war, da ich weiß, was dieser Link tun wird, nur indem ich ihn sehe, also lass mich nicht denken!
Gleichheit ist weder gut noch schlecht. Sie ist ein Zustand des Seins. Verstehe, wie man sie nutzt, und du machst Gleichheit zu einem Vorteil. Wie andere bereits erwähnt haben, reduzieren Websites mit funktionaler Gleichheit den Bedarf für Benutzer, ein neues System zu lernen. In diesem Sinne können Sie Gleichheit nutzen, um das Erlebnis für den Endbenutzer zu verbessern.
Auf der anderen Seite, wenn Sie ein "Designer" sind und Ihre Website genauso aussieht wie alle anderen, geben Sie sich nicht genug Mühe. @Oliver wirf einen Blick auf Websites wie Awwwards und CSS Awards, um zu sehen, wie weit du das Design treiben kannst. CSS ist keine Ursache für Gleichheit.
Es erfordert Nachdenken, um zu wissen, wann Gleichheit gut ist und wann nicht.