Ich habe am Wochenende auf einen Tweet von Ken Kocienda reagiert
Ich kenne Ken nicht, daher fühle ich mich schlecht, dass ich so harsch bin. Aber ich habe meine Meinung nicht geändert. Zu sagen „Webbrowser sind zum Anzeigen von Dokumenten da“ ist für mich zu diesem Zeitpunkt lächerlich, und es als „die größte falsche Abzweigung in der Geschichte des Computings“ zu bezeichnen, fühlt sich an wie „deine Karriere in der Webentwicklung ist ungültig“, und wenn Leute an dem herumstochern, was ich tue, reagiere ich bekanntermaßen nicht gut.
Der Punkt ist sowieso lächerlich. Ken hat das auf Twitter gepostet und dann einen Link zu Stellenanzeigen nachgeschoben. Ich hoffe, wir alle sehen, dass Ken buchstäblich die Eigenschaft des Webs als mehr als nur ein Dokumentenanzeiger nutzte, um seine Botschaft zu verbreiten und sich selbst zu helfen. Es fühlt sich an, als würde man sagen „Autos sind schlecht“ und sich dann ins Auto setzen, um zum Supermarkt zu fahren.
Schiff: abgelegt. Das Web ist unglaublich funktionsreich, weit über die Anzeige von Dokumenten hinaus. Ich weiß, das Argument ist, dass dies ein Fehler war, nicht, dass Webbrowser nicht mehr fähig sind. Wenn das stimmt, was soll das Web dann tun? Sollen wir Funktionen streichen? Sollen wir Browser auf Dokumentenanzeiger reduzieren? Vielleicht überlassen wir einfach Facebook die Kontrolle und wir tun einfach, was immer sie uns sagen (lolz).
Ein superleistungsfähiges offenes Web ist *ausgezeichnet*. Es bedeutet, dass wir Dinge auf offenen Standards im offenen Web aufbauen können, anstatt Dinge auf proprietären Technologien in geschlossenen Gärten. Es ist der bessere Ort, um Dinge aufzubauen. Allein URLs sind ein Grund, im Web zu bauen.
Es gibt aber immer noch Nuancen, um es richtig zu machen. Ich habe Noam Rosenthals Babybär-Porridge „Soll das Web Hardware-Fähigkeiten freilegen?“ genossen, das mit der Diskussion über Alex Russells „Platform Adjacency Theory“ beginnt.
Ich teile die Leidenschaft des Autors, das offene Web relevant zu halten, und die Sorge, dass es irrelevant wird, wenn wir bei der Erweiterung des Webs mit neuen Funktionen zu langsam vorgehen. Dies wird durch meine Abneigung gegen App Stores und andere geschlossene Plattformen verstärkt. Aber als Benutzer kann ich die entgegengesetzte Perspektive nachvollziehen – manchmal schwindelt es mir, wenn ich nicht weiß, wozu Webseiten fähig sind oder nicht, und ich empfinde Plattformbeschränkungen und Audits als tröstlich.
Vielleicht gehen wir es langsam und vorsichtig an. Gutes Langsam. Langsam, wie Brisket.
Das tun wir jetzt, wenn auch zufällig. Google stürmt extrem schnell voran. Apple sagt: *Moment mal*, hier gibt es Sicherheitsprobleme. Und ein bisschen umgekehrt. Ich würde auf die anderen wirkenden Kräfte hinweisen, aber ich schätze, wir sind auf zwei große Browseranbieter reduziert. Nicht um Mozilla zu schmälern, aber die Entscheidungen, die sie mit der Webplattform treffen, beeinflussen die Dynamik des Webs im Moment nicht allzu sehr.
Was ist dann an diesem Web offen?
Ja, sie sind schön, aber sie werden auch von der WHATWG neu definiert, im Grunde dieselben Akteure wie oben.
Ich denke, das hier kritisierte Problem ist, dass die Komplexität (d. h. die Eintrittsschwelle für die Erstellung eines neuen Webbrowsers) von den Hauptakteuren diktiert wird, wie im ersten Zitat dargelegt. Wir haben Standardisierungsorganisationen, aber sie sind natürlich nicht selbsterhaltend, und es sind oft dieselben Akteure unter einem anderen Namen.
Ganz zu schweigen von der neuen URL-Spezifikation, die ein schönes Feld für „spezielle“ und „nicht-spezielle“ URLs hat. Viel Spaß beim Entwickeln von etwas Neuem (wie dem Gemini-Protokoll), aber es ist „nicht-speziell“, wissen Sie.
Ich finde es fair, zu kritisieren, wenn Unternehmen zu viel Kontrolle haben, aber es gibt viele offene Dinge im Web. Es gibt einen offenen Standardisierungsprozess. Der Code, der alle Browser antreibt, ist Open Source. Das Internet ist ein offener Ort (und wir müssen dafür kämpfen, es zu schützen).
Im Moment können Sie einen Domainnamen kaufen und einen Webserver bei einem von buchstäblich Tausenden von Hosts einrichten, um eine Webseite zu veröffentlichen, die Browser von mehreren Anbietern laden können.
All dies, ohne eine einzige Genehmigung von Apple oder Google. Und wenn Apple oder Google entscheiden, dass ihnen Ihre Seite nicht gefällt, müssen sie das Rechtssystem bemühen, um sie zu schließen.
Ja, die Arbeit im Hintergrund des Webs sollte offener sein, und das ist ein Problem. Ich wünschte, es gäbe mehr Browser von mehr Anbietern – auch ein Problem. Aber unterschätzen Sie nicht die Offenheit der Teilnahme am Web.
Ich glaube, die ursprüngliche Absicht von Tim Berners-Lee war, dass alle Webseiten direkt aus dem Browser heraus bearbeitbar sein sollten. Selbst von Anfang an ging die Absicht über die reine Anzeige von Dokumenten durch den Browser hinaus.
Ich stimme dieser Person Ken zu. Natürlich nutze ich das moderne Web, aber ich hasse JavaScript wirklich, wirklich und wie es verwendet wird.
Hast du schon mal versucht, JS auszuschalten? Du könntest annehmen, dass die meisten Webseiten ohne JS unbenutzbar und kaputt sind – keine interaktiven Elemente, alles eingefroren, oder so? Die Wahrheit ist, dass fast keine Seite etwas anderes als eine leere weiße Seite anzeigt.
Hast du bemerkt, dass reine CSS-Tricks normalerweise etwas Großartiges sind, das reibungslos läuft, und CSS+JS-Effekte irgendwie schlechter sind und auf alter Hardware ruckeln können?
Ich denke, die Verwendung von JS nur zur Anzeige einer statischen Textseite ist grundsätzlich falsch, und deshalb reden wir darüber.
Ich weiß nicht. Es steckt irgendwie im Namen. Hypertext Transfer Protocol.
Ich bin seit 20 Jahren Webentwickler. Ich liebe, was ich tue und was aus dem Web geworden ist. HTTP und Browser waren eindeutig NICHT dazu gedacht, das zu tun, was sie heute tun. Es ist ein valider Punkt zu sagen, dass die Umwandlung von HTTP in ein App-Kommunikationsprotokoll eine falsche Abzweigung war und Browser ein Durcheinander sind, weil sie sich von Dokumentenanzeigern entwickelt haben.
Hmm... nicht um klischeehaft zu klingen, aber „unbeabsichtigt“ hat sich als Krücke der Innovation erwiesen. Stell dir den Sprung vor – JS kann Multithreading… CSS kann berechnen… usw.
Die Nachfrage ist da. Die Plattform ist da. Einen Schritt zurückzutreten scheint einfach blind dogmatisch und ziemlich verschwenderisch.
Das ignoriert aber 30 Jahre Fortschritt und Features. Es ist, als würde man sagen: „Das Rad war ursprünglich nicht für Achterbahnen gedacht, also ist das keine gute Verwendung dafür.“ Entwickler haben das gedrängt, was das Web konnte, Browserhersteller haben das gedrängt, was das Web konnte, und hier sind wir, weit über das hinaus, was möglich war, als HTML erfunden wurde.
Ja, es steckt im Namen: Hypertext. Was nicht nur ASCII-Zeichen oder ein PDF ist.
HyperCard gilt weitgehend als Hypertext – und Leute haben damit alle möglichen App-ähnlichen Dinge gebaut.
Tabellenkalkulationen werden meist als Dokumente und nicht unbedingt als Hypertext betrachtet. Viele Interaktivität und Reaktivität darin, selbst wenn man nur Zahlen betrachtet.
Manche Dokumente sind interaktive Anwendungen, keine statischen Dinge.
Formulare gibt es in HTML seit über 30 Jahren. Das Web soll das tun, wozu wir es all die Zeit geformt haben.
Marc Andreessen (der Erfinder des ersten grafischen Browsers, aka Mosaic/Netscape Navigator) sagte 1995: „Der Browser wird das Betriebssystem sein“. Chrome OS hat es bereits (in gewisser Weise) erreicht. Ich erinnere mich daran, weil es meinen Studienverlauf während des Studiums verändert hat.
Dieser Typ muss wahrscheinlich zuerst die Geschichte überprüfen.
Ja, Katzen, jetzt entspann dich, es ist okay. Du hast einen Troll identifiziert, deine Schwäche für Trolle identifiziert, den Fehler identifiziert, die Lächerlichkeit identifiziert, aber um diesen Artikel zu manifestieren… entspann dich.
Wie ich in meiner Antwort bemerkte (https://twitter.com/chuck_martin/status/1355373159772393473?s=20), ist das größere Problem nicht, ob ein Browser ein Betriebssystem ist oder nicht (ist er nicht), sondern dass die Leute immer noch in Bezug auf „Dokumente“ denken.
Ich liebe es, dass ich meine Systeme mit HTTP(s… denn wer benutzt heutzutage keine TLS?)-Anfragen an die von mir entworfenen APIs steuern kann und in wenigen Stunden – maximal Tagen – eine webbasierte grafische Benutzeroberfläche erstellen kann. Wenn Browser nur Dokumentenanzeiger wären, müsste ich für jede meiner APIs einen eigenen Ressourcenanzeiger erstellen, oder einen Ressourcenanzeiger, der auf alle meine APIs abzielt, was ein neuer Browser wäre…