Da der letzte Beitrag sozusagen ein Flop war (im guten Sinne!) – starten wir gleich eine weitere. Wir bleiben beim Thema: Seitengewicht, diesmal bezogen auf die Seite als Ganzes.
Früher hat Google nur 100.000 Zeichen einer Seite indiziert (obwohl ich glaube, dass es nur HTML war), aber das stimmt nicht mehr. 200 KB für die gesamte Seite (einschließlich aller Ressourcen: CSS, Bilder, JS usw.) waren früher ein übliches Ziel. Ich würde sagen, dass heutzutage nur sehr wenige Webseiten unter 200 KB liegen.
Die neue Abstimmung lautet also:
Was halten Sie für eine vernünftige Seitengröße, die man bei einem modernen Webdesign anstreben sollte?
Die vollständigen, Echtzeitergebnisse dieser Umfrage und aller weiteren Umfragen finden Sie im Umfragearchiv.
Das kommt darauf an. Wenn Ihre Website ein Blog ist, wären es wegen der Bilder 600 KB+. Wenn Ihre Website eine Web-App ist, würden die meisten Ihrer Ressourcen in JavaScript und CSS konzentriert werden, 400 KB+ mit zusätzlichen Bildressourcen. Wenn es sich um eine Projektseite handelt, könnte sie einigermaßen weniger Komponenten haben, ich würde sagen 100 KB+.
Ich denke, Sie müssen das in mobile Webgröße und Desktop-Größe aufteilen. Aber selbst wenn die Seite 2 MB groß ist, aber innerhalb weniger Sekunden geladen wird, spielt das eine Rolle?
Was?
Ich denke, John hat Recht. Meine gesamte Seitengröße beträgt etwa 1,7 MB, aber sie wird in 1,63 Sekunden geladen. Die Größe spielt also keine Rolle, wenn sie innerhalb von Sekunden geladen wird. CSS-Tricks wiegt etwa 645 KB, wird aber laut diesem Bericht in 2,66 Sekunden geladen.
http://gtmetrix.com/compare/qjcxT4I7/CWlM1LUN
Aber ich denke immer noch, dass die vernünftige Seitengröße für ein modernes Webdesign etwa 500 KB einschließlich der Ressourcen beträgt.
2 MB, die in Sekunden geladen werden, setzen voraus, dass alle Ihre Besucher über High-End-Bandbreitengeschwindigkeiten verfügen, und sind insbesondere ein Spiegelbild Ihrer eigenen Verbindung und leider nicht der Ihrer Besucher.
Die Optimierung der Ladezeiten für alle Besucher, unabhängig von der Verbindungsgeschwindigkeit, ist eine gute Praxis, ebenso wie die Barrierefreiheit.
„Meine gesamte Seitengröße beträgt etwa 1,7 MB, aber sie wird in 1,63 Sekunden geladen.“
Denken Sie jemals an die Leute mit einer langsamen Verbindung? Sie werden Ihre Website niemals sehen… sage ich nur…
Halten Sie es gering! CSS-Sprite, wenige HTTP-Anfragen, guter Cache usw.
Versuchen Sie, es zu simulieren (http://www.dallaway.com/sloppy/) zum Beispiel
Es ist schwierig, über so etwas generell zu sprechen, da ich denke, dass es nur einer dieser Fälle ist, bei denen der Kontext das bestimmt. Möchten Sie viele mobile/niedrigbandbreitige Nutzer haben? Oder ist der Hauptzweck eine intensiv visuelle, grafische Erfahrung oder etwas mit einer Fülle von damit verbundenem Inhalt? Sind Flash- oder Audio-/Videoinhalte beteiligt?
Wie auch immer, unabhängig davon habe ich 1 MB als ziemlich großzügige Obergrenze gewählt. Alles mehr als das, und Sie können erwarten, dass der Benutzer übermäßig lange auf das Laden der Seite warten muss, und ihn wahrscheinlich wahnsinnig macht.
Für eine unbekannte Seite – d.h. eine Seite, deren Inhalt dem Benutzer nicht bekannt ist – strebe ich 100 KB an. Alles mehr als das dauert zu lange zum Herunterladen.
Ich weiß, dass die meisten Leute schnelle Verbindungsgeschwindigkeiten haben, aber das bedeutet nicht, dass Sie diese nutzen müssen. Schnellere Geschwindigkeiten sollten es den Benutzern ermöglichen, das Internet schneller zu sehen, nicht die gleiche Menge an Inhalt schöner anzuzeigen.
Für Seiten, bei denen der Benutzer weiß, worauf er sich einlässt (z. B. ein Link zu meiner Fotogalerie), sind die Möglichkeiten unbegrenzt.
Ich denke, es geht nicht nur um das Seitengewicht. Aus technischer Sicht sollten Sie zumindest das Gewicht UND die Anzahl der Anfragen berücksichtigen.
Und dann hängt es (wie andere bereits erwähnt haben) von der Art der Website ab.
Ich denke, eine gute Faustregel für eine durchschnittliche Landingpage einer Website sollte etwa 200-300 KB und maximal 20-25 Anfragen betragen.
Nun, das ideale Seitengewicht wäre so gering wie möglich, vielleicht 300 KB (das wäre schwer zu erreichen), aber realistischerweise liegt es oft zwischen 500 KB und 700 KB.
Im ersten Stock eines zweistöckigen, dichten Backstein- und Stahlgebäudes an einem bewölkten Tag wie heute empfängt mein Smartphone über 3G 3 von 5 Balken. Meine Geschwindigkeitstests ergeben eine Downloadgeschwindigkeit zwischen 600 Kbit/s und 800 Kbit/s. Wenn ich mich dorthin begebe, wo ich 4 oder 5 Balken empfange, steigt das auf 1300 Kbit/s bis 1800 Kbit/s. Wir sprechen hier von DSL- und/oder T1-Geschwindigkeiten, was für die meisten Breitbandanschlüsse im Haushalt ziemlich konservativ ist.
Das bedeutet, dass ich bei 3 Balken 2 MB in unter 20 Sekunden herunterlade und bei 4 bis 5 Balken in unter 10 Sekunden.
Meine Stimme geht an 2 MB basierend auf diesen Ergebnissen.
In den meisten ländlichen Gebieten meines Landes ist eine DSL-Geschwindigkeit von nur 500 Kbit/s die Norm, und das für eine Desktop-Umgebung und zur gemeinsamen Nutzung im ganzen Haus. Ich lebe allein und erhalte bei einer 8/1 MBit/s-Verbindung maximal 480 Kbit/s.
Das ist schrecklich. Jüngste Studien zeigen, dass viele mobile Nutzer das Laden einer Seite abbrechen, wenn sie länger als 3 Sekunden dauert. Selbst wenn man das vernachlässigt, reden Sie davon, dass sich diese Zeit für Benutzer, die Ihre Website verlassen, von drei- auf sechs- bis zehnmal so erhöht, und wenn man bedenkt, dass die Abwanderung exponentiell und nicht linear ist, ist das eine ** menge ** an potenziellen verlorenen Besuchern.
LOL WOW!! 20 Sekunden zum Laden einer Seite?! Ich gebe auf! Wenn die Seite auf meinem DroidX nicht in wenigen Sekunden geladen wird, gehe ich. Ich kann mir nicht vorstellen, 20 Sekunden auf das Laden einer Seite zu warten, das ist unglaublich. Ich habe Verizon mit 3G. Mein Comcast, glaube ich, hat 16 Mbit/s Download, und ich bekomme realistisch gesehen irgendwo zwischen 1,8 Mbit/s und 3 Mbit/s (nach meiner Erfahrung), vielleicht habe ich 12 Mbit/s Download und nicht 16, ich habe es vergessen, aber ich habe für 350 KB gestimmt. Dann kommt es darauf an, ob es ein Blog mit vielen Artikelbildern oder so ist, oder ob es eine interaktive Kinderwebsite ist, bei der viele Bilder zur Unterhaltung notwendig sind.
Toller Blog
Ich denke, es hängt von einer Reihe von Faktoren ab.
Was Ihre Analysen im Verhältnis zu den Verbindungsgeschwindigkeiten der Benutzer zeigen. Der Kontext der von Ihnen angezeigten Inhalte. Und das Gerät, auf das Sie die Website ausrichten.
Laut Studien verlassen Benutzer eine Seite, wenn sie nicht innerhalb von 4 Sekunden geladen wird, daher ist alles, was unter dieser Zeitgrenze liegt, gut. Da diese Ladezeit von der Internetgeschwindigkeit abhängt, läuft es darauf hinaus, dass Sie entweder die Seitengröße reduzieren oder einige atemberaubende Inhalte herstellen (damit die Benutzer Ihre Seite nicht verlassen). Persönlich denke ich, dass alles unter 500 KB gut ist.
PS: Seit wann kümmere ich mich um die Ladezeit von CSS-Tricks?
Ich erinnere mich, dass es die 3-Sekunden-Regel ist, und das gilt für das Laden der Seite UND die Vertrautheit mit der Struktur der Seite. Alles mehr als 2 Sekunden ist einfach inakzeptabel.
Je schneller, desto besser, aber für eine Nicht-Mobilfunkseite ist alles unter 500 KB nicht realistisch, es ist ziemlich üblich, dass man bereits ein paar hundert KB an Framework-Code hat.
Aber natürlich ist die Abstimmung im Allgemeinen ohne Kontext bedeutungslos. Verbindungsgeschwindigkeit, Latenz, Gerät, Zielgruppe… all das muss berücksichtigt werden. Sie können nicht sagen, dass Sie unter 100 KB bleiben müssen, wenn die Hälfte der Welt YouTube mit einigen hundert KB pro Sekunde schaut.
Welche Frameworks haben ein paar hundert KB Code?
Was wirklich zählt, ist, *wie* die Seite geladen wird. Vergleichen Sie Folgendes:
1. Sie warten 10 Sekunden bei leerem Bildschirm, und dann erscheint die gesamte Seite auf einmal.
2. Textinhalte erscheinen nach 1 Sekunde, aber Sie können sie nicht richtig lesen, weil sie Beige auf Weiß sind. Nach weiteren 5 Sekunden erscheint das dunkle Hintergrundbild und Sie können den Text lesen. Nach weiteren 4 Sekunden ist die gesamte Seite geladen.
3. Textinhalte erscheinen nach 1 Sekunde, und Sie können sie lesen. Nach weiteren 3 Sekunden ordnet JavaScript das Seitenlayout neu an und Sie verlieren den Überblick, was Sie gelesen haben. Nach weiteren 6 Sekunden ist die gesamte Seite geladen.
4. Textinhalte und Layout/Styling erscheinen nach 1 Sekunde (alle Dekorationen sind CSS3, keine Bilder). Es dauert weitere 9 Sekunden, um die großen Inhalt-Bilder zu laden, und auch um etwas JavaScript-Interaktion einzubinden, aber nichts springt auf der Seite herum.
Alle diese Seiten dauern 10 Sekunden zum Laden; sie können sogar die gleiche Anzahl von HTTP-Anfragen haben. Aber die Erfahrung ist in Fall (4) viel besser.
Da stimme ich Mike zu. Ich entwerfe für 3.-Welt-Kunden – und es muss jedes Mal Fall (4) sein. Wir arbeiten mit Download-Geschwindigkeiten von 56 Kbps bis 1 Mbps. [Hinweis: Upload-Geschwindigkeiten überschreiten in der Region nie 128 Kbps]. Alles muss von Anfang an lesbar und stabil sein.
Die meisten Kunden hier wollen all die schicken Dekorationen, sind aber nicht bereit, die Einschränkungen der 3.-Welt-Infrastruktur zu akzeptieren. Also stecken wir viel Arbeit hinein, um sicherzustellen, dass Seiten auch bei einer 56K-Verbindung in Sekunden geladen werden. Und trotzdem gut aussehen...
Für dieses Kind ist das Ausschlusskriterium das Warten auf die externen Links… die Seite ist 15-20 Sekunden lang blockiert, während „Warten auf https://#“ und „Warten auf platform.twitter.com“ usw. usw. bis zum Erbrechen.“
Diese Verzögerung lohnt sich für den Website-Besitzer – sie erhält Statistiken und Werbeeinnahmen und Symbolleisten und usw., und sie hat meinen Klick bereits erhalten, aber sie hat mich verloren. Wenn ihr das wichtig ist, sollte sie es vielleicht überdenken.
Ich komme vielleicht zurück, aber ich werde nicht so glücklich sein, wie wenn mir diese Bande die Kontrolle über meinen Browser zurückgegeben hätte.
Ich denke, eine aussagekräftigere Überlegung ist das Seitengewicht OHNE Inhalt. Inhalt und Seitenladezeit können sich stark auswirken und liegen oft außerhalb der Kontrolle des Frontend-Designers. Sicher, wir können Vorkehrungen treffen, aber manchmal besteht der Kunde darauf, eine Seite mit 25-30 Bildern hochzuladen.
Der größte Gewinn kann jedoch im Seitenlayout erzielt werden. Benötigt die Seite diesen riesigen Hintergrundbild? Muss sie in einer massiven Stylesheet geladen werden, die jeden Stil auf jeder Seite der gesamten Website enthält? Muss sie jQuery laden, nur weil Sie ein 10 Zeilen langes Skript haben, das dafür geschrieben wurde?
Persönlich kämpfe ich, es sei denn, das Design ist unglaublich reichhaltig, um das Gewicht des Layout-Loads unter 150 KB zu halten. Wenn möglich, tendiere ich bei den meisten Designs zu unter 100 KB.
Lob an diejenigen, die die Bedeutung der Zeit betonen. Es ist unerlässlich, dass wir unsere Websites und Anwendungen so strukturieren, dass sie den Erwartungen des Empfängers für eine bestimmte Aufgabe entsprechen.
Größe ist nur insofern relevant, als Größe die Zeit beeinflusst. Wenn der Benutzer warten muss, um zu visualisieren, zu lesen und zu interagieren, verlieren wir ihn eher.
~ Dao
P.S. Tolles Thema!
Ich denke, 350 KB sind gut für die Ladegeschwindigkeit.
Das Seitengewicht ist nicht annähernd so wichtig wie die Geschwindigkeit, mit der es geladen wird.
Wenn Sie eine Website mit 1.000 Bildern haben, die jeweils 100 Byte groß sind, kann dies erheblich mehr Zeit in Anspruch nehmen als ein 1-MB-Bild.
Nehmen wir an, es dauert 0 ms, jedes 100-Byte-Bild herunterzuladen, aber Sie haben eine durchschnittliche Latenz von 25 ms pro Anfrage (Latenz hängt offensichtlich davon ab, wo Sie sich befinden). Es dauert nun 2,5 Sekunden, um alle 1000 Bilder mit einem Gesamtgewicht von nur 10 KB zu erhalten.
Bei einer modernen Internetverbindung können Sie das 1-MB-Bild problemlos in 1 bis 2 Sekunden oder weniger herunterladen.
Im Grunde können Sie also ein Seitengewicht von 10 KB haben und trotzdem sehr lange zum Laden brauchen.
Das sind meine 2 Cent.
So viele Variablen (Demografie), die Sie berücksichtigen sollten. Es hängt jedoch hauptsächlich von der Art der Verbindung ab, die Ihr typischer Benutzer verwendet.
Eine Website, die sich an mobile Nutzer richtet, sollte klein sein (maximal 100 KB, denke ich). Für mobile Nutzer im Ausland sogar noch kleiner (Roaminggebühren). Desktop-Nutzer mit Dialup-Verbindung (ja, die gibt es noch), halten Sie sie vielleicht unter 250 KB? An Kabel/DSL mit begrenzter Bandbreite würde ich sie bei etwa 1 MB halten. Für den Rest, unbegrenzt.
Recherchieren Sie also im Grunde die Zielgruppe und passen Sie sich an ihre Situation an; es gibt keine richtige oder falsche Antwort.
Wenn Sie „moderne Website“ sagen, gehe ich davon aus, dass Sie Technologien wie jQuery, CSS3, HTML5 und so weiter meinen. Vor diesem Hintergrund kann die Verwendung von Bildern für etwas größere CSS/JS-Dateien erheblich reduziert werden. Ich habe 350 KB als durchschnittliches Maximum für die meisten heutigen Websites gewählt. Insgesamt geht es um die Ladezeit für den Benutzer, auch wenn die Serverauslastung für uns Entwickler sehr wichtig ist. Persönlich bin ich ein Fan davon, ALLES über AJAX zu machen. Die Website ist buchstäblich nur eine einzige Indexseite, und alle Inhalte werden dynamisch über AJAX (zum Abrufen von Daten aus der DB) und jQuery (Laden statischer HTML-Dateien aus externen Dateien sowie Parsen/Verwenden von vom Server über AJAX empfangenen Daten) geladen. Obwohl dies die Indizierung für Suchmaschinen erschwert, ist es sowohl für die Ladezeit für den Benutzer als auch für die Serverauslastung äußerst hilfreich. Abgesehen davon ist mein letztes Werk bisher mehrere tausend Zeilen Code und verfügt über eine sehr schöne Benutzeroberfläche, verwendet aber nur ein Bild für ein Banner (und das nur, weil es ein Bild eines Ortes ist). Die gesamte Website lädt derzeit etwa 50 KB, abgesehen von dem Bild, das 350 KB wiegt. Das Bild bleibt vorerst von hoher Qualität und ist ziemlich groß. Es könnte leicht auf 250 KB reduziert werden und immer noch gut aussehen. Das Beste daran ist jedoch, dass es unabhängig vom Browser-Cache aufgrund der vollständigen AJAX-Natur nur einmal geladen wird.
Die Zeit, die die Seite zum Laden benötigt, ist nicht das eigentliche Problem, sondern die Zeit, die die Seite benötigt, um das zu liefern, was der Benutzer möchte. Überzogenes Beispiel: Wenn der Benutzer nach „Urlaub in Frankreich“ sucht, spielt es keine Rolle, ob die Homepage der Reise-Website 60 Sekunden lädt, wenn die obere Navigation mit „Urlaub in Frankreich“ in 1 Sekunde angezeigt wird.
Ich würde versuchen, den Inhalt einer Seite so schnell wie möglich zu liefern, mit dem Ziel unter 300 KB. Wenn einige nicht wesentliche Inhalte (Bilder, JS, Below-the-Fold-Elemente wie Kommentare) zusätzliches Gewicht hinzufügen, aber später geladen werden, ist das in Ordnung.
Sie sollte natürlich nicht größer sein als nötig. Nicht für Ihre Benutzer, sondern für Sie. Es ist auch Ihre Bandbreite, die Sie verschwenden. Je mehr Bandbreite Sie verbrauchen, desto weniger gleichzeitige Besucher können Sie unterstützen.
Oft höre ich, wie eine interessante Website im Radio erwähnt wird und kurz darauf angekündigt wird, dass sie „abgestürzt“ ist.
Mit CSS3/HTML5, d.h. „Modern Websites“, benötigen Sie möglicherweise weniger grafische Ressourcen, um die gewünschte Ästhetik für Ihre Website zu erreichen.
Ich kann verstehen, dass die meisten Menschen in einem entwickelten Land mit guter Breitbandverbindung leben, oder zumindest in Großbritannien, das eine immer bessere Breitbandverbindung hat.
Es ist jedoch erwähnenswert, dass das Web global ist und wenn Ihre Seite Teil davon sein soll, können Sie nicht einfach Seiten von 2 MB ignorieren, da diese für viele Länder einfach nicht funktionieren werden.
Wie immer kommt es auf Ihre Besucher, Ihre Zielgruppe, die Art der von Ihnen bereitgestellten Inhalte an – aber vergessen Sie nicht, dass Sie Glück haben, eine gute Breitbandverbindung zu haben.
Ich nehme an, die Plattform spielt eine Rolle, obwohl in jedem Fall leichter besser ist. Ich glaube nicht, dass jemand Probleme hat, eine 1-1,5-MB-Seite auf einem Desktop zu laden.
Mit dem reaktionsschnellen Boom und insbesondere dem Fokus auf mobile Geräte und Mobilfunknetze habe ich jedoch begonnen, meine Websites viel detaillierter zu betrachten.
Die Menge an KB, die man sogar aus einer ziemlich grafischen Website herausquetschen kann, ist, gelinde gesagt, überraschend. Der letzte von mir erstellte Build für eine ziemlich bedeutende Marke, mit einigen großen Bildern auf der Seite, wurde mit weniger als 350 KB bewertet, worauf ich ziemlich stolz war. Ich hoffe, das Fett für das mobile Layout noch weiter abzuschneiden.
Ironischerweise ist die größte Datei im Projekt jQuery mit 91 KB. Das veranlasst mich zu überlegen, ob es besser wäre, nach einer sehr leichten JS-Bibliothek zu suchen.
Um ehrlich zu sein, ich glaube, ich benutze jQuery mehr für die Selektor-Engine als für alles andere, aber 91 KB erscheinen übertrieben, wenn der Rest der Website 350 KB wiegt.
Wenn Sie Ihre Seite zippen, ist jQuery-Min nur 39 KB.
Wenn Sie jQuery nur zum Auswählen verwenden, ist vielleicht Sizzle.js (was die Selektor-Engine von jQuery ist) Ihr Weg.
Es ist auch erwähnenswert, dass die CSS-Tricks-Homepage unter 500 KB liegt, wenn Sie Werbung blockieren.
Meiner Erfahrung nach sind es oft Flash und hochdetaillierte Werbeanzeigen, die viel zusätzlichen Bandbreitenverbrauch verursachen. Die CSS-Tricks-Homepage gewinnt beispielsweise zusätzliche 30% an Gewicht.
…und meine Antwort: Unter 1 MB sollte das Ziel für jede Seite sein, für mobile Geräte 500 KB oder weniger. Aber ehrlich gesagt? Es hängt davon ab, was genau der Zweck der Seite ist. Eine Bildergalerie kann am Ende ein oder zwei MB hinzufügen, wenn alles geladen ist. Ich denke, die Antwort ist, Inhalte so weit wie möglich erst dann zu liefern, wenn sie benötigt werden.
Laden Sie, was benötigt wird, in der komprimierten Auflösung, in der es benötigt wird, komprimieren Sie Skripte und Stylesheets und cachen Sie alles, um die Serverauslastung und Latenz zu reduzieren.
Nun, das hängt weitgehend vom Inhalt der Website ab, abgesehen vom Design (aka CSS, HTML, Skripte, Bilder im Seitendesign). Der Hauptinhalt bestimmt diese Größe, daher ist es schwer zu sagen – die Größe, die 6-10 Bilder enthält, kann kaum sinnvolle Schranken treffen (50 KB pro Bild * 6 = 300 KB nur dafür), ganz zu schweigen von Anzeigen, Videos usw.
Eine bessere Frage wäre die Größe der Website ohne „echten“ Inhalt – nur die Designelemente, da der Rest davon abhängt, was ein Kunde als Inhalt möchte.
Und selbst hier, wie bereits erwähnt, ist die Ladezeit das, was wirklich zählt, nicht die Größe.
Als entwickelnder Entwickler versuche ich, die Seitengröße auf 250-350 KB zu beschränken. Ich denke, das ist am besten.
Ich fürchte, Sie haben die Umfrage durch die Angabe des Seitengewichts von CSS-Tricks verankert.
Internationale Website = unter 500 KB.
Websites für Amerika/Europa und andere Länder mit guter Verbindung = etwa 2 MB+.
Das ist meine Meinung.
Je kleiner, desto besser. Bilder können optimiert, CSS/JS können minimiert, Assets können komprimiert und massive JS-Bibliotheken durch kleinere ersetzt werden. Wenn eine Seite über 500 KB liegt, ist sie zu groß.
Ich muss Avi dort oben definitiv zustimmen. Ich bin schockiert über die Anzahl der Leute, die es für in Ordnung halten, eine Seitengröße von mehr als 1 MB zu haben.
Machen Sie Witze? Vielleicht eine Fotogalerie. Aber eine Homepage oder eine andere häufig besuchte Landingpage? Auf keinen Fall. Es gibt viele Leute, die mit 3G-Modems oder noch schlimmer – Satelliteninternet – festsitzen, und alles über 350 KB ist viel zu viel.
Dämpfen Sie die Bilder, manchmal können Sie bei JPGs mehr Kompression verwenden. Und es geht nicht nur um die Gesamtgröße – die Leute übertreiben es ständig mit separaten Anfragen. Verwenden Sie für alles CSS-Sprites und konsolidieren Sie bitte Ihre 15+ verschiedenen JS-Dateien.
Wenn ich eine Website nicht in weniger als 10 Sekunden laden kann, will ich sie nicht mehr sehen, selbst wenn ich HughesNet habe. So einfach ist das.
Dieser Beitrag hat mich gerade dazu gebracht, die letzten beiden Projekte, an denen ich gearbeitet habe, noch einmal zu überprüfen und eines, an dem ich gerade arbeite. Ich kenne nicht die richtige Antwort auf diese Frage (wenn es überhaupt eine gibt), aber ich weiß, dass ich mehr tun kann, um meine eigenen Websites zu optimieren. Danke für den Beitrag.
Es kommt ganz auf Ihre Benutzer an. Verwenden Sie Google Analytics, um Netzwerkgeschwindigkeiten zu überprüfen und diese Statistiken zu lesen. Wenn Ihre Benutzerbasis langsame Verbindungen und/oder mobile Geräte nutzt, optimieren Sie dafür.
Wie bereits von jemandem erwähnt – es ist schwierig, allgemein darüber zu sprechen, da die meisten Entscheidungen über die Bereitstellung von Ihrer Benutzerbasis abhängen. Wenn Sie eine neue Website starten und keine Statistiken zur Analyse haben, schauen Sie sich Ihre Konkurrenz an (die, die hoch rankt) und nutzen Sie deren Websites als Referenz.
Benutzer sind der Schlüssel. Vergessen Sie sie nicht, sonst werden Sie teuer dafür bezahlen.
Unter 500 KB ist das, was ich in den meisten Fällen anstrebe.
So klein wie möglich – so groß wie nötig!
Gut gemacht!!
Ich übernehme Ihre Worte als meine eigenen.
Genau die weisen Worte, die ich nach weiterem Nachdenken selbst teilen wollte!
Guter Spruch, Martin!
Ich weiß nicht viel darüber, aber ich bin mir sicher bewusst, dass meine Seiten sperrig sind. Das macht mir Unbehagen. Google möchte, dass wir unsere Seiten überprüfen, warum? Sie wissen, dass Benutzer meine Seiten überspringen, wenn das Laden zu lange dauert. Sie wissen auch, dass das Internet als Ganzes trotz der Bemühungen um schnellere und effizientere Ausrüstung immer langsamer wird. Ich dachte, ich hätte von Google gelesen, dass in Zukunft das Internet so langsam wird, dass sperrige Seiten nicht mehr geladen werden. Deshalb möchte Google, dass ich auf Ladezeiten achte, sperrige Seiten in sauberes und schnelles HTML umwandle und so weiter.
Ich frage mich, ob Browser bereits an komprimierten Inhalten von Servern arbeiten und ob neue Technologien daraus entstehen werden, wie wichtig das Problem sperriger Seiten werden wird.
Ich denke, es ist alles relativ. Zum Beispiel habe ich kürzlich eine Website für einen Kunden erstellt, die 3 MB groß ist, aber unter 2 Sekunden geladen wird. Die meisten Inhalte werden nur auf den Seiten aufgerufen, auf denen sie benötigt werden. Mit einer guten Portion CSS3 und HTML5.
Es kommt auch auf die Demografie an. Zum Beispiel wird die Kundenbasis meiner Kunden keine Menschen in Entwicklungsländern sein, wegen der Produkte und Dienstleistungen, die sie verkaufen. Selbst wenn die Website bei einer langsamen Internetverbindung 20-30 Sekunden dauern würde, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich dabei nicht um die gewünschten Kunden handelt, 99 %.
Aber das hält mich nicht davon ab, es für optimale Leistung optimieren zu wollen. Das ist einfach gute Praxis, aber man muss wissen, wo man die Grenze zieht.
Qwik.Vu (http://qwik.vu/) ist 518 kB all-inclusive und es ist eine ziemlich komplexe Homepage.
Ich denke, das ist ein gutes Beispiel
Es gibt zwei Dinge, die ich beim Erstellen einer Website anstrebe. Die Größe der Dateien und die Anzahl der Anfragen.
Es gibt einige Dinge, die man tun kann, um diese zu reduzieren. Ich verwende gerne ImageOptim, ein Programm, das das Fett von PNGs entfernt. Es funktioniert großartig. Ich vermeide auch die Verwendung von JPEGs mit 60% Qualität oder mehr.
Dann kürze ich den Code so weit wie möglich und komprimiere die Datei, bevor ich sie hochlade. Ich versuche, wenige Schriftarten zu verwenden und mache die Skripte dynamisch. Es ist nicht notwendig, das "Kontaktieren Sie uns"-Skript zu laden, wenn Sie sich auf der Startseite befinden.
Ich denke, 350-500k sind akzeptabel. An den Typen, der sagte, 2 MB seien in Ordnung, tut mir leid, aber Sie sprechen von Ihrer großartigen Verbindung, und nicht jeder hat sie.
Ich stimme anderen zu, es hängt von so viel ab.
* Ihre Server-Leitung & Bandbreitenbeschränkungen
* Die Leitungen & Bandbreitenbeschränkungen Ihrer Benutzer
* Bandbreite zur Vermittlung der Botschaft
* Design-Bandbreite zur Vermittlung der Botschaft
Ich stimme für so klein wie möglich.
Erlauben Sie dem Kunden, anzupassen/zu wählen, was er erhält, und speichern Sie es in einem Cookie. Kann Bandbreite auf beiden Seiten sparen.
Ich sage 500k, weil ich früher Websites aus einer kleinen Stadt in Idaho entwickelt habe... Gott war unser Internet langsam.
Am Ende sollte es hierbei nicht nur um das Seiten-Gewicht gehen. Es sollte darum gehen, wie gut Sie Ressourcen für Ladeeffizienz optimiert haben, wie viele Anfragen benötigt werden und wie lange die Dokumenten-Fertigstellung dauert. Habe hier eine vollständige Antwort dazu geschrieben: http://dyn.com/web-development-best-practices-whats-an-ideal-page-weight/
Es geht wirklich um Anfragen und nicht um das Seiten-Gewicht. In einer "One Web"-Welt würde ich sagen, zielen Sie auf 500k und unter 700k wären sicher. Wenn es sich um eine Desktop-zentrierte Website handelt, denke ich, dass unter 1 MB sicher ist.
Das hängt wirklich von viel ab. Ich habe gerade eine Website erstellt, bei der ich eine Menge Bilder durch CSS3-Verläufe ersetzt habe und eine 200k-Homepage habe, einschließlich Inline-Bildressourcen (die ich nicht mitzähle, da sie progressiv geladen werden, im Gegensatz zu CSS-Bildern). Yslow ist Ihr bester Freund für diese Dinge, zusammen mit CSS Sprites. Lassen Sie die IE-Benutzer die Bilder herunterladen und lassen Sie den Rest des Webs moderne CSS-Regeln verwenden, um Anfragen zu sparen! (Habe die Seitenladung in IE >9 vs. FF noch nicht gemessen, aber ernsthaft, was erwarten Sie, wenn Sie IE7 verwenden?)
Offensichtlich relevant für Ihre Zielgruppe. Wenn Sie eine HD-Video-Website sind, können Sie offensichtlich größere Größen haben, da der Hauptteil Ihres Inhalts hochqualitatives Video ist. Aber für eine Nachrichten-Website wollen Sie offensichtlich schnell sein, sonst gehen sie woanders hin.
Mir gefällt das neue Design von Kevin Roses foundation.kr, aber wenn ich von Android darauf zugreife, leitet es mich einfach zu iTunes weiter, weil es nicht einmal so tut, als wäre es mobilfreundlich.
Idealerweise versuchen mein Team und ich, das Seiten-Gewicht unter 500k zu halten, Bilder und alles andere inklusive. Alles darüber hinaus verwenden wir einen Preloader. Das gilt für Flash- und JS-Projekte.
Hier sind einige Statistiken. Web-Metriken: Größe und Anzahl der Ressourcen
Es sollten maximal 450k sein und auf jeden Fall unter 2 Sekunden geladen werden!