AMP ist, gelinde gesagt, umstritten. Dave und ich haben eine Sendung darüber gemacht vor etwa einem Jahr, die mir ziemlich ausgewogen erschien, was die Behandlung einiger Probleme betrifft. Lassen Sie uns über einige aktuelle Nachrichten und Antworten sprechen.
Eine Sache, die *normalerweise* nicht umstritten ist: Sie ist schnell. AMP-Seiten sind verdammt performant. Aber selbst das ist umstritten. Ferdy Christant stellt fest
Technisch korrekte AMP-Seiten werden sehr ähnlich wie jede nicht-schlechte Webseite performen.
Der Unterschied zwischen der sofortigen AMP-Performance und den oben gezeigten Werten von 2–8 Sekunden muss erklärt werden.
Einen Teil dieser Antwort können Sie sich wahrscheinlich erraten: Der Cache ist einfach sehr schnell. Mit einem CDN der Google-Klasse ist es schwer zu konkurrieren.
Sie brauchen kein AMP, um eine schnelle Website zu haben.
FYI @CityLab Artikelseiten laden schneller als @nytimes AMP-Seiten. Nur um zu zeigen, dass Sie kein AMP brauchen, um schnell ladende Seiten zu haben #webperf pic.twitter.com/34YboEBwLP
— Michael Donohoe (@donohoe) 23. Februar 2018
Der *umstrittenste* Teil ist die Karotte, die für die Nutzung von AMP angeboten wird: das Nachrichtenkarussell in den Suchergebnissen. Das Karussell ist in den Google-Suchergebnissen sehr prominent, und AMP ist ein One-Way-Ticket, um hineinzukommen. Man könnte eine Seite *schneller* als AMP machen, aber das erfüllt nicht die Kriterien für die Aufnahme. Tim Kadlec
Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass versucht wird, das erste Problem, nämlich die Anreize und die privilegierte Platzierung, anzugehen. Tatsächlich wurde nicht nur nicht versucht, es zu beheben, sondern das AMP-Team scheint diese Anreize sogar noch zu verstärken.
Verstärken, im Sinne von, AMP Stories werden bald veröffentlicht und werden ebenfalls eine privilegierte Platzierung bei Google genießen. Alles deutet darauf hin, dass der Hauptwunsch der Leute, die sich für AMP entscheiden, die bevorzugte Behandlung in den Suchergebnissen ist. Gina Trapani
Meiner Erfahrung nach sind die Leute motiviert, AMP zu nutzen... Ich habe das bei unseren Kunden gesehen... meistens wegen SEO. Sie wollen in diesem Top-Stories-Karussell sein, sie wollen diesen Blitz der Zustimmung in den regulären Suchergebnissen, der jetzt passiert.
Natürlich kann Google tun, was es will. Es ist ein unabhängiges Unternehmen, und wenn sie uns sagen wollen, dass wir ein spezielles Format verwenden müssen, um Vorteile auf ihrer Plattform zu haben, dann ist das eben so. Das heißt aber nicht, dass wir damit glücklich sein müssen. Hunderte von Menschen haben die AMP-Erklärung unterschrieben, die zwei Änderungen fordert
- Anstatt Suchergebnisse nur für AMP mit privilegierter Platzierung zu versehen, sollen die gleichen Vorteile für alle Seiten angeboten werden, die ein objektives, neutrales Leistungskriterium wie den Speed Index erfüllen. Publisher können dann jede technische Lösung ihrer Wahl verwenden.
- Zeigen Sie keine Inhalte von Drittanbietern auf einer Google-Seite an, es sei denn, es ist dem Nutzer klar, dass er ein Google-Produkt betrachtet. Es ist vollkommen akzeptabel, dass Google einen „Nachrichtenleser“ startet, aber es ist nicht akzeptabel, eine Seite anzuzeigen, die nur die Marke eines Drittanbieters trägt und auf einer tatsächlichen Google-URL basiert, noch zu verlangen, dass der Drittanbieter das Hosting von Google nutzt, um in den Suchergebnissen zu erscheinen.
Ethan Marcotte ist besorgt
ohne Maßnahmen von einer Art Aufsichtsbehörde bin ich mir nicht sicher, welchen Einfluss Sie oder ich ausüben könnten, um die Entwicklung von AMP zu ändern
...aber denkt, dass wir vielleicht kollektiv Einfluss haben könnten. Jeremy Keith bezeichnet einige der Botschaften hinter AMP als glatte Lüge
Ich glaube nicht, dass die Entwickler, die am AMP-Format arbeiten, absichtlich täuschen (obwohl sie beeindruckende kognitive Dissonanz betreiben). Das AMP-Ökosystem hingegen, das ist eine andere Geschichte – die bevorzugte Behandlung von Google-gehosteten AMP-Seiten im Karussell und in den Suchergebnissen, das ist verdorben.
Jeremy stellt auch fest, dass die von Google ausgeübte Macht besorgniserregend ist. Ein Teil der erklärten Motivation ist der Versuch, das Web zu reparieren. Stellung zu beziehen, sozusagen.
Ich erinnere mich, wie sehr ich mich gefreut habe, als Wikipedia, Google und andere am 18. Januar 2012 Stellung bezogen (gegen SOPA und PIPA). Aber ich erinnere mich auch an ein unbehagliches Gefühl. In diesem speziellen Fall lobbyierten Unternehmen für eine Sache, mit der ich einverstanden war. Aber was wäre, wenn sie für eine Sache lobbyieren würden, mit der ich nicht einverstanden bin? Große Konzerne, die ihre Macht nutzen, um die Politik zu beeinflussen, scheint eine sehr schlechte Idee zu sein. Ist es nicht immer noch eine schlechte Idee, selbst wenn ich mit der Sache einverstanden bin?
Cloudflare hat The Daily Stormer zu Recht von ihrer Kundenliste gestrichen. Dann schrieb der CEO von Cloudflare zu Recht in einem unternehmensweiten Memo
Buchstäblich, ich wachte in schlechter Laune auf und entschied, dass jemand nicht im Internet sein sollte. Niemand sollte diese Macht haben.
Hier gibt es eine unbehagliche Spannung.
AMP expandiert auch auf andere Technologien, insbesondere E-Mail. Nun ja, Gmail, um genau zu sein. Schnelle, gut gerenderte, interaktive E-Mails scheinen eine enorm positive Sache zu sein. Vielleicht, wie zu diesem Zeitpunkt vorhersehbar, haben Leute in dieser Branche ähnliche Bedenken. Jason Rodriguez
Ich bin ein E-Mail-Typ. Ich habe drei Bücher über E-Mail geschrieben, auf vielen Konferenzen zu diesem Thema gesprochen und helfe bei meinem Job, Tools für andere E-Mail-Leute zu entwickeln. Ich liebe es zu sehen, wie die E-Mail-Plattform wächst und sich entwickelt. Ich liebe es zu sehen, wie Leute an interessanten Ideen arbeiten, die E-Mails für die Abonnenten, die sie erhalten, wertvoller machen.
Sie würden also denken, dass ich von Googles Ankündigung, dynamische Inhalte und Interaktivität mit AMP for Email in Gmail einzuführen, begeistert wäre. Das wären Sie falsch.
Jasons Hauptbedenken ist, dass sie anstatt die Unterstützung für das, was wir bereits haben, zu verbessern, ein neues Format erfunden und es Open Source genannt haben, aber die volle Kontrolle darüber haben. Allerdings, mit weitaus mehr Hindernissen (z. B. ESPs, die den neuen MIME-Typ nicht unterstützen) und weniger angebotenen Karotten, scheint es eine geringe Chance zu geben, dass es stattfinden wird.
Ich weiß, dass ich hier viele negative Nachrichten behandelt habe, aber das ist größtenteils das, was ich gesehen habe. Seltsamerweise fühle ich mich mehr daran interessiert, zu beobachten, wie sich das alles entwickelt, als ich mich motiviert fühle, mich auf einer Seite zu positionieren.
Bevor ich etwas sage, möchte ich betonen, dass der folgende Beitrag meine Überzeugung in Bezug auf AMP nicht widerspiegelt. Ich versuche nicht, es zu schützen oder zu verurteilen.
Das ist aus dem Weg geräumt, lassen Sie mich sagen: Egal wie laut die Entwickler Google anschreien oder wie viel Kontroverse AMP aufwirft, ich glaube nicht, dass es viel gegen das tun wird, was Google mit AMP tun will. Der Hauptgrund für diesen Gedanken ist, dass wir (aka Entwickler) keine Konsumenten des Internets sind. Regelmäßige Nutzer sind es. Und für sie ist AMP ein Segen – Seiten unter AMP sind super-schnell (endlich), und AMP-E-Mail wird nicht nur das tun, sondern ihnen auch bessere E-Mail-Inhalte liefern.
Oh, und es gibt noch einen Grund – wir reden hier über Google. Sie wissen schon, das Unternehmen, das das Internet (einschließlich E-Mails) bildlich gesprochen besitzt.
Hallo Chris,
Ich bin der Autor dieses Performance-Artikels. Ich wollte nur anmerken, dass ein Teil der Schlussfolgerung des Artikels in Ihrer Darstellung etwas verloren geht. Sie zitieren eine andere Quelle, die besagt, dass man eine Seite erstellen kann, die schneller ist als AMP, und dass man es daher nicht braucht.
Technisch gesehen ist das richtig, wenn man beide Seiten von ihrem Ursprung aus misst. Praktisch gesehen ist es falsch. AMP wird fast immer in Kombination mit dem AMP-Cache verwendet, der von Google Search ausgeliefert wird. Es wäre völlig sinnlos, AMP ohne Cache zu verwenden. Google Search bietet AMP exklusive Preloading-Vorteile. Das bedeutet, dass Sie KEINE Seite schneller machen können als AMP. AMP wird in Bezug auf die Leistung einen Vorsprung von mehreren Sekunden gegenüber jeder anderen Nicht-AMP-Seite haben.
Ich wollte nur sicherstellen, dass diese Botschaft ankommt, denn dort liegt meiner Meinung nach der unfaire Vorteil von AMP. Es ist nicht möglich, mit seiner Leistung zu konkurrieren, wenn es aus dem Cache und mit Preloading geliefert wird.
Wenn Sie also Ihr großartiges Nicht-AMP erstellen, das schnell ist, werden Sie sowohl bei der Leistung als auch beim Suchranking (der Einfluss auf das Ranking ist derzeit gering, soweit ich gelesen habe) gegenüber AMP verlieren. Jedes Mal und immer. Wie viel Wahl hat man da, besonders für Organisationen, die verzweifelt versuchen, ihre Metriken zu verbessern?
Schließlich abonniere ich nicht die Idee, dass Google tun kann, was es will. Nicht nur moralisch, auch rechtlich gibt es Kontrollen und Ausgleichsmaßnahmen, um fairen Wettbewerb auf dem Markt zu gewährleisten. Beachten Sie, dass sie derzeit mehrere Untersuchungen wegen Missbrauchs von Marktmacht gegen sich haben.
Zur Klarstellung: Die obige Aussage gilt nur für Nutzer, die aus den Google-Suchergebnissen kommen (was für die meisten Menschen eine erhebliche Anzahl ist).
Dies funktioniert nur, wie der vorherige Kommentator bereits angemerkt hat, wenn man DIREKT von einer Google-Suche kommt. Es gibt eine Funktion namens "Lesezeichen", und dann die andere namens "Sich den Domainnamen einer Website merken", die diesen Vorteil zwangsweise außer Kraft setzt. Außerdem wird es wohl nicht funktionieren, wenn man von einer DuckDuckGo-Suche kommt.
cu, w0lf.
Danke für die Erklärung, was ein Lesezeichen ist, und dass dies nur für die Google-Suche funktioniert, wie im Artikel dargestellt.
Ich denke, das beseitigt alle Bedenken, da es "nur" die Google-Suche ist, ein bloß 40-50% des gesamten Website-Traffics weltweit.
Ich spüre den Sarkasmus hier :)
Für viele Seiten (meine eigene und sicher auch diese Seite) ist Google sogar eine stärkere Referenzrate als 40-50%, was es zu einem noch größeren Problem macht und etwas, das Sie definitiv berücksichtigen sollten.
Ich kann dieses Gefühl nicht abschütteln, dass wir einen kurzfristigen Gewinn erzielen, der zu einer viel längerfristigen negativen Auswirkung auf das Web führen wird. Es gibt ein Zitat aus Jasons Artikel über AMP in E-Mails, das Chris oben erwähnt und das mein technisches Problem mit dem Ansatz unterstreicht
(btw Ferdy, ich denke, wir sind uns einig, dass wir den AMP-Ansatz ablehnen, Entschuldigung, falls ich in meinem ursprünglichen Kommentar zu sehr ins Detail gegangen bin)
Danke für die Zusammenfassung, Chris!
Ich mache mir große Sorgen um AMP & Webstandards und habe versucht, dem AMP-Team hier direkt Fragen zu stellen
„Transparenz und das AMP-Projekt“.
„Interessenkonflikte und das AMP-Projekt“ (aber das kam nicht so gut an!)
Der AMP Tech Lead antwortete schließlich auf meinen ersten Beitrag und sagte (teilweise):
Das Beunruhigende ist, dass wir von Google-Mitarbeitern immer nur einen Teil der Geschichte erfahren. Keine klare Vorstellung davon, wer wirklich die Fäden zieht; kein Einblick in die Politik hinter den Kulissen; und sehr oft keine Anerkennung der offensichtlichen Interessenkonflikte bei dem, was sie tun. Das ist schade.
Was für eine schockierende Arroganz auf diesen Threads. Fast null Fragen beantwortet. „Unser Projekt, unsere Regeln“. Ein Issue schließen, weil „es von im Web verlinkt wird“. Auf einen Verhaltenskodex verweisen, nur um eine Frage zu stellen.
Danke für den Versuch, Luke. Wenn es noch Zweifel bezüglich der zwielichtigen Agenda von AMP gab, betrachte ich sie hiermit als endgültig beseitigt.
AMP basiert auf der Web-Plattform und nutzt einige neueste Standards wie Custom Elements, Service Worker usw. Auf diese Weise fördert das AMP-Projekt eine bessere Zukunft für alle Entwickler und Nutzer, die in Standards und Open Source investieren.
Ich glaube nicht, dass Google unfaire Taktiken bei der Ranking-Ergebnisvergabe anwendet. Denn das wäre ein enormer rechtlicher und reputationsbezogener Verlust. Aber es ist auch für mich besorgniserregend.
Mittlerweile gibt es ein weiteres damit verbundenes kontroverses Thema. Das Webkit-Team widersetzt sich möglicherweise einigen progressiven Webstandards und verlangsamt möglicherweise den Fortschritt in diesem Bereich. Dies ist ein besonders sensibles Thema im Bereich Web Components. Mehr dazu hier https://www.chromestatus.com/feature/4670146924773376 und https://webkit.org/status/#feature-html-imports. Die Verlangsamung des Fortschritts der Web-Plattform könnte nativen Apps und insbesondere der iOS-Umgebung einen Vorteil verschaffen.
Ist AMP nicht eine von Google vorangetriebene Technologie? Wenn alle stark in AMP investieren, was passiert dann, wenn Google es eines Tages einfach fallen lässt? So wie sie es mit verschiedenen anderen ihrer Projekte getan haben?