Das GOV.UK-Team veröffentlichte kürzlich „Wie und warum wir jQuery von GOV.UK entfernt haben“. Dies war ein aufschlussreicher Einblick, wie eine Organisation ihre Werkzeuge bewerten kann und ob etwas immer noch das beste Werkzeug für die Aufgabe ist. Dies ist kein Ansporn, jetzt sofort Bibliotheken aus Ihrem aktuellen Projekt zu entfernen! Viele von uns unterstützen möglicherweise immer noch ältere Projekte und Browseranforderungen, die dies nicht zu einer praktikablen Option machen.
Ein Teil der Kritik scheint zu sein, dass das Argument der Bibliotheksgröße bei modernen Netzwerkgeschwindigkeiten und Caching vernachlässigbar ist.
GOV.UK veröffentlichte ein Update, um diese Kritik mit Kennzahlen zu adressieren – „Die Auswirkungen der Entfernung von jQuery auf unsere Web-Performance“.
Dieser Artikel argumentiert auch für eine verbesserte Wartung. Anstatt disparate veraltete Codeversionen zu aktualisieren und Sicherheitsupdates stückweise anzugehen, reduziert die Entfernung der Abhängigkeit diesen Fußabdruck. Dies ist der Traum, den Luxus zu haben, technische Schulden zu adressieren.
Zuvor dokumentierte GitHub auch, wie sie jQuery schrittweise von ihrem Frontend-Code entkoppelt haben. Die Verbesserung der Wartung und der Entwicklererfahrung spielten eine Rolle bei ihrer Entscheidung.
Was mir besonders ins Auge stach, war der Link zur Dokumentation zur Entfernung von jQuery. Zu verstehen, wie man entkoppelt und Migrationsschritte durchführt, sind Wartungsaufgaben, die für Websites immer wieder anfallen werden, und es ist beruhigend, eine Anleitung von jemandem zu haben, der dasselbe tun musste.
Weitere Überlegungen zu diesem Thema brachten die alten Klassiker „Sie brauchen jQuery vielleicht nicht“ (2014), „(Jetzt mehr denn je) Sie brauchen jQuery vielleicht nicht“ (2017), „Ist jQuery noch relevant? (1)“ (2016) und „Ist jQuery noch relevant? (2)“ (2017) hervor.
Doch die Website läuft mit React.
Ich schätze, es geht nicht um die Netzwerkgeschwindigkeiten, sondern darum, wie trendig die Bibliotheken sind
Was ist falsch an React?
Ich glaube, die Implikation ist, dass React auch nicht perfekt ist. Aber die Kommentare sind wahrscheinlich nicht so sehr eine Abwertung von React, wie sie darauf abzielen, wie oft Entwickler zum nächsten Trend springen und dabei Verachtung für die vorherige Technologie zeigen.
Ich glaube nicht, dass der Vergleich von jQuery mit React hier hilft: React bietet eine deklarative API zur Erstellung von Schnittstellen und jQuery nicht, es bietet eine imperative API, das sind Äpfel und Birnen.
Obwohl es in der Vergangenheit ein Segen war, sind heutzutage viele Dinge, die es mit sich brachte, in modernen Browsern verfügbar, so dass es sinnvoll ist, es zu ersetzen. Warum ein großes Skript laden, das viele Leute hauptsächlich nutzten, um viele gute Funktionen für ältere Browser zu erhalten, die moderne Browser heutzutage nativ unterstützen? Bietet das Web eine native deklarative API? Soweit ich weiß, nein. Vielleicht könnten sie React durch eine leichte Alternative ersetzen, einige sind mit React kompatibel, aber im Moment hat keine Alternative so viel Unterstützung und eine so große Community wie React, so dass es wenig Sinn macht, das zu tun.
Die erste Frage, die man sich stellen muss, ist, warum jQuery auf der Website der britischen Regierung verwendet wurde.
Wurde es verwendet, um die Programmierung einheitlich zu gestalten?
Wurde es für die Kompatibilität zwischen verschiedenen Browsern und Browserversionen verwendet?
Wurde es verwendet, um einige Operationen mit weniger eigenem Code (schnellere Entwicklung) durchzuführen?
Es kann einer oder mehrere der oben genannten Gründe oder etwas anderes sein.
Ich habe die Artikel auf dem Blog der britischen Regierung gelesen, aber es scheint, dass sie die Gründe für die Verwendung von jQuery nicht erwähnt haben. Bei der Entfernung von jQuery scheinen sie nur die Leistung der Seiten beim Laden der Seiten berücksichtigt zu haben. Es ist unklar, ob sie andere Angelegenheiten berücksichtigt haben oder nicht!