Schauen Sie sich die Statistiken für die Bildschirmauflösungen all der Hipster an, die CSS-Tricks lesen
Auf dieser Seite schafft es 800×600 nicht einmal in die **Top Ten**. In Anbetracht dessen habe ich diese Seite so gestaltet, dass sie diesen zusätzlichen Pixelraum nutzt. Momentan sind es 980 Pixel. Zuerst ging ich auf volle 1024, aber das führte zu horizontalen Scrollproblemen, da nicht die 13-15 Pixel berücksichtigt wurden, die für die vertikale Scrollleiste benötigt werden. Doh!
CSS-Tricks ist aber keine „echte“ Website. Sie richtet sich an ein technisch versierteres Publikum. Höchstwahrscheinlich haben die technisch Versierten größere Monitore. Glücklicherweise muss ich nicht raten. Mein Google Analytics verrät mir genau, welche Bildschirmauflösungen Sie verwenden. CSS-Tricks ist nicht die einzige Seite, die ich verfolge. Ich verfolge etwa 25 Seiten, die von den anderen Seiten des Creative Suite Help-Netzwerks bis zu einigen E-Commerce-Seiten für Kunden reichen.
Eine dieser E-Commerce-Seiten verkauft Baseballfeld-Ausrüstung. Die Zielgruppe sind Wartungspersonal von Stadtparks, Schulen und Stadien. Ohne ihnen etwas zu unterstellen, diese Leute sind nicht technisch versiert. Sie benutzen den Röhrenmonitor, der seit den frühen 1990er Jahren auf ihrem Schreibtisch steht. Mehr Macht für sie, sage ich. Ich bin hier, um sie zu berücksichtigen. Wissen Sie, welche Auflösungen viele dieser alten Monitore haben? 800×600, Baby. Schauen Sie sich die Statistiken dieser Seite an
Auf dieser Seite liegt 800×600 auf einem gesunden dritten Platz. Wenn ich ein Design für diese Seite machen würde, das 980 Pixel breit ist, würde dies zu einer sehr frustrierenden Erfahrung für Besucher führen, die horizontal und vertikal scrollen müssten. Besonders da auf dieser speziellen Seite der „Warenkorb“ auf der rechten Seite ist! Das wäre in der Tat ärgerlich. Diese Seite muss so einfach wie möglich zu navigieren sein. Schließlich versuche ich, sie dazu zu bringen, tatsächlich Geld auszugeben. Leute geben kein Geld für frustrierende Websites aus, sie werden eine einfachere finden. Das Internet ist groß und es ist extrem einfach, Kunden aus dummen kleinen Gründen zu verlieren.
Die Quintessenz: **Kennen Sie Ihr Publikum.**
Meiner Meinung nach gibt es wirklich nur drei Optionen
- Für 800×600 optimieren
- Für 1024×768 optimieren
- Fließende Breite verwenden (oder mit größenveränderbarem Inhalt wie Flash)
CSS dreht sich alles um Barrierefreiheit. Wäre es nicht schade, sich die Mühe zu machen, eine wirklich schöne und zugängliche Website zu erstellen, und sie dann zu groß zu machen, als dass sie auf den Monitor eines Besuchers passt?
Also, für die 13,5 % (und schrumpfenden) Ihrer Kunden, die sich keinen besseren Monitor leisten können, überarbeiten Sie Ihre gesamte Website, um riesige Ränder für die anderen 86,5 % der Bildschirme Ihrer Kunden zu haben?
Ich stimme nicht zu. Diese 13 % sind inzwischen gut an das Scrollen gewöhnt, und sie werden sich ein wenig beschweren, aber wissen, dass der wirkliche Fehler bei ihnen liegt, weil sie keinen größeren/besseren Bildschirm haben.
Gestalten Sie die E-Commerce-Seite einfach zu navigieren und ansprechend, nutzen Sie den Platz gut.
Es ist sehr gut möglich, eine Website zu gestalten, die bei 800 Pixeln Breite keinen Inhalt außerhalb des Bildschirms hat, aber auf Monitoren aller Größen großartig aussieht. Schnelles Beispiel, schauen Sie sich die Website für Coda an. Die Website sieht auf meinen 1600 Pixeln großartig aus, und der gesamte Inhalt passt in 800.
Es ist ein guter Punkt, dass der Prozentsatz der Leute bei dieser Auflösung schrumpft, aber vorerst ist es immer noch wichtig, darüber nachzudenken. Teil der „einfachen Navigation“ ist es, keinen Inhalt außerhalb des Bildschirms zu haben.
Wenn die Beispielseite zu groß für 800 war (ist sie zum Glück nicht) und ich die Hälfte der Kunden verlieren würde, die einen 800×600 Monitor haben, wäre das ein Verlust von 6,5 % des Umsatzes, was inakzeptabel ist. Besonders wenn man von Anfang an so leicht darüber nachdenken kann.
Interessanter Vergleich.
Was ich an der fließenden Breitenlösung wirklich nicht mag, ist, dass sie so viele Usability-Regeln nicht befolgt, vor allem die Absatzbreite. Zum Beispiel in Google Mail oder in den meisten Wikis erhalten Sie (auf einem Monitor ab 1024) so lange Textzeilen, dass Sie den Text nicht mehr richtig scannen können. Dies reduziert die Lesegeschwindigkeit enorm.
Es sollte jedoch eine andere Option für die Gestaltung des Bereichs zwischen 800 und 1024 geben, aber nicht fließend ;)
@ Chris: Ich weiß nicht, Coda als Beispiel zu nehmen ist schwierig, da sie ein Produkt verkaufen, das bedeutet sehr wenig Inhalt und Konzentration auf ein Thema: Verkauf von Coda…
Okay, du hast recht, vielleicht nicht das beste Beispiel, aber mein Punkt ist, wiederkehrende Grafiken oder Texturen oder etwas Ähnliches zu verwenden, um das Aussehen einer Seite für Leute mit höheren Auflösungen aufzupeppen. Hier ist ein Beispiel einer Textur, die meiner Meinung nach ziemlich gut funktioniert.
Der wahre Heilige Gral wäre eine Website mit fließender Breite von etwa 780 und einer maximalen Breite von etwa 1000. Vielleicht arbeite ich daran.
Ja, schöne Seite. Und du hast recht, was das Aufpeppen des Aussehens der Seite für hohe Auflösungen angeht. Der Punkt ist, ich sehe nicht viele Seiten/Apps, die diesen Platz wirklich brauchen. Bedeutet: Ich sehe kein Szenario, in dem der Benutzer von 1600 Pixeln Breite profitiert.
Und du hast definitiv recht, was den Heiligen Gral angeht. Ich habe darüber nachgedacht und experimentiert, um eine Lösung für Fließfähigkeit zwischen 780 und 960 Pixeln zu finden, aber ich halte es für ziemlich schwierig zu erreichen…
Würde mich freuen, eine Lösung zu sehen ;)
ps.: Ich liebe die „Kommentar-Abonnements“. Nette Funktion. Haben Sie sie selbst implementiert?
Nein, ich habe es nicht selbst implementiert, es ist nur ein WordPress-Plugin namens... „Subscribe to Comments“. Ich mag es wirklich. Ich mag, was es tut, und dass es standardmäßig „aus“ ist, weil es wirklich ärgerlich sein kann, wenn man einen Blog kommentiert, vergisst, das auszuschalten, und zurückkommt zu einem riesigen Posteingang mit Kommentaren anderer Leute zu einem Beitrag, den man längst vergessen hat. Es ist sogar schlau genug, einem Besucher mitzuteilen, dass er bereits abonniert ist, wenn das der Fall ist, das ist eine nette Geste.
Genau Chris, du hast es in einem Beitrag zusammengefasst!
Gestalte für dein Publikum!!
13,5 % sind viele Zuschauer, wenn man von 1000 Zuschauern spricht, was bedeutet, dass, wenn es für 1024×800 gestaltet ist, 135 Personen eine schlechte Erfahrung beim Betrachten der Website haben werden.
Das ist scheißdesign!
mehr zu diesem Thema
http://germworks.net/blog/2007/06/04/what-screen-size-to-use-in-web-design/
Übrigens stimme ich dir voll und ganz zu, was das Abonnieren von Kommentaren angeht. Ich weiß, es hilft mir, meine früheren Kommentare zu verfolgen und normalerweise wieder zu kommentieren, was wir alle wollen.
http://germworks.net/blog/2007/04/23/comment-notify-on-blogs-are-a-must/
In Antwort auf WC’s Kommentar: Es gibt viele Gründe, warum Menschen keinen größeren Monitor haben und viele Gründe, warum einige Leute bei 800×600 bleiben. Barrierefreiheit ist ein Faktor. Ich brauche keine Brille, um auf meinen 17-Zoll-Monitor mit 800×600 zu schauen, während ich das bei 1024×768 tun muss. Mein 17-Zoll-Monitor ist ausgezeichnet und ich muss ihn nicht durch etwas Größeres ersetzen.
Kann es sich ein Website-Besitzer leisten, dass 13,5 % der Leute nicht die ganze Seite sehen? Ich persönlich neige dazu, den Hauptinhalt zu lesen, wie auf dieser Seite, und scrolle nicht nach rechts, um zu sehen, was sich auf der rechten Seite befindet. Wer kann es sich leisten, dass das passiert? Ich neige dazu, dies auf vielen Websites zu tun, bei denen der Designer zu viel annimmt und nicht für alle Benutzer entwickelt.
Gehen Sie nicht davon aus, dass die Mehrheit der Benutzer Ihnen gleicht, und gehen Sie nicht davon aus, dass alle 800×600-Benutzer nach rechts scrollen, um nach rechts zu schauen, sondern entwickeln Sie für so viele Benutzer wie möglich
Meine 2 Cent.
Schön, dich wiederzusehen, Fred!
Toller Artikel und Posts. In unserer Firma haben wir viele ältere Monitore und ich muss für alle Benutzer ein reibungsloses Erlebnis bieten. Ich habe gerade Ihre Seite gefunden, aber ich glaube, ich werde Ihre Seite oft besuchen.
Chris
Der Prozentsatz der Besucher, die eine solche Auflösung nutzen, variiert stark je nach Land und Thema der Website. Es scheint sehr schwierig oder fast unmöglich vorherzusagen, ob es sich lohnt, Zeit für die Optimierung für ein solches Publikum aufzuwenden oder nicht. Ich denke, dass in den meisten Fällen die Optimierung für 320×240 viel nützlicher wäre als die „Opferung“ der Nutzer alter Hardware.