Eine ganze Menge Leute haben sich an dieser Umfrage beteiligt, die im Januar lief. Die Frage war:
Sollen Tags wie em und strong <em>(außerhalb)</em> von Satzzeichen stehen oder (<strong>innerhalb von diesen</strong>)?
Wie viele Umfragen hier, war die Frage interessant und hat zu großartigen Diskussionen geführt, aber die Frage selbst war wahrscheinlich fehlerhaft. Es gab nur zwei Optionen: außerhalb und innerhalb, bezogen auf die Platzierung der HTML-Tags. Wenn also „außerhalb“ im obigen Beispiel, würden die Klammern durch die <em>-Tags kursiv gesetzt. Wenn „innerhalb“, in demselben obigen Beispiel, wären die Klammern normaler Text und der Text darin durch die <strong>-Tags fett gedruckt.
Was ich erwartet hatte, war, dass jemand mit den „absolut offiziellen Regeln für den richtigen Weg, dies gemäß den typografischen Göttern des Landes zu tun“ aufwartet. Das ist nicht wirklich passiert. Stattdessen war der allgemeine Konsens: „Es kommt darauf an.“
Was die Umfrageergebnisse betrifft, haben zum Zeitpunkt des Schreibens 6.261 Personen abgestimmt und die Ergebnisse sind 55 % für „innerhalb“.
Es kommt darauf an...
Die folgenden Beispiele sind immer noch umstritten, aber diese scheinen die korrekteste Vorgehensweise zu sein, wie von den meisten Kommentatoren im ursprünglichen Umfrageartikel vereinbart.
Die Satzzeichen werden außerhalb des Tags belassen, da das Wort „heute“ allein hervorgehoben wird.
Die Satzzeichen sind enthalten, da der gesamte Ausdruck „Heiliger Bimbam!“ hervorgehoben wird.
Hierfür gibt es widersprüchliche Beweise. Einige würden sagen, da der gesamte Ausdruck eine „Einschaltung“ in den Satz ist, sollte er mit dem Tag (außerhalb) gruppiert und alles hervorgehoben werden. Andere, offiziellere Quellen besagen, dass Klammern niemals hervorgehoben werden sollten. Persönlich würde ich eher nach außen gehen. Es scheint, als könnte es eine unangenehme typografische Spannung geben, wenn der letzte kursive Buchstabe an eine aufrechte Klammer stößt.
Satzzeichen in Buchtiteln gehören immer innerhalb der Tags.
Auch hier wird nur der Titel allein hervorgehoben, daher ist es der allgemeine Konsens, das Fragezeichen außerhalb zu lassen. Ich fühle mich hier seltsam, aus irgendeinem Grund mag ich das Gegenteil, wenn es einen Satz so beendet, und sehe lieber das Fragezeichen, das den vorherigen Wörtern folgt. Dies ist ein Fall, in dem <i> tatsächlichetwas mehr angebracht sein könnte...
HTML5 und <b> & <i>
Seit ich Webdesigner bin, habe ich mich über die Verwendung der veralteten <b>- und <i>-Tags lustig gemacht und sie pflichtbewusst durch die semantischeren <strong>- und <em>-Tags ersetzt. Das ergab für mich immer Sinn, da wir mit diesen Tags Hervorhebung anwenden, nicht irgendein spezifisches Styling. Zum Beispiel möchte man vielleicht den Text für ein Strong-Tag aufrecht lassen, aber stattdessen einen Hintergrund dahinter legen, um ihn hervorzuheben.
Aber jetzt, wo wir ziemlich bereit sind, mit HTML5 loszulegen, sehen wir die <b>- und <i>-Tags zurückkehren. WTF, fragst du? Nun, das dachte ich auch, bis man es etwas nachliest und darüber nachdenkt. HTML5 ersetzt strong und em nicht, diese kommen einfach zusätzlich zu ihnen zurück, und alle vier werden in Harmonie leben. Im Allgemeinen werden Sie immer noch em und strong verwenden, um Wörter im Text hervorzuheben, aber Sie sollten b und i verwenden, wenn Sie aus Gründen des Fettdrucks fett drucken oder aus Gründen des Kursivdrucks kursiv drucken.
Zum Beispiel sollten Buchtitel im Text kursiv gesetzt werden. Nicht hervorgehoben, kursiv. Das ist ein Fall von Kursivdruck aus Gründen des Kursivdrucks und macht mehr Sinn, das <i>-Tag zu verwenden.
Wie wäre es, wenn Sie zuerst den Tippfehler im Titel dieses Artikels korrigieren? Dann können die Leute vielleicht etwas mehr dazu sagen. Nur ein Gedanke. Entschuldigung, wenn ich sarkastisch klinge.
Nicht so sehr sarkastisch, sondern heuchlerisch: Sie haben einen Tippfehler in Ihrem eigenen Kommentar.
Sollten Buchtitel dann nicht als class=”booktitle” markiert werden statt als em oder i?
Nein, das tun sie nicht. In der traditionellen Schrift muss ein Buchtitel (wie viele andere Dinge wie Theaterstücke, Artikeltitel usw.) kursiv gesetzt werden. In der Web-Schrift, wie Chris sagte, sollten wir das richtige HTML-Tag <i> verwenden. Das ist semantisch korrekt. Warum sollten wir dafür eine Klasse verwenden?
Wäre es das <i>-Tag oder das <em>-Tag? Gibt es einen Unterschied und wäre eines semantischer als das andere, obwohl es denselben Zweck erfüllt?
Wie ist Kursivschrift semantisch? Es ist ein präsenterungsbezogener Stil. Tatsächlich wird er in der Handschrift durch das semantisch äquivalente Unterstreichen ersetzt. Zwei Präsentationen für dasselbe Konzept. Die Präsentation ergibt sich aus dem Inhalt als Eigenname, der ein geschriebenes Werk darstellt. Sie sollten dafür definitiv eine Klasse verwenden, da es kein Tag dafür gibt.
Die Darstellungsregeln ändern sich, wenn Sie Hypertext haben, genauso wie sie sich ändern, wenn Sie Handschrift im Vergleich zu Typografie haben.
Ich stimme Jon voll und ganz zu: gehen Sie mit der Klasse!
Die Sache ist, ob <em> oder <i>, sollte es außerhalb oder innerhalb sein...
Ich war auf einem totalen „Keine b und i!“-Kreuzzug, bis ich das hier las: http://bit.ly/semanticbandi … und erkannte, dass mein Markup voller nicht-semantischer <strong>- und <em>-Tags ist. Ich habe <em> anstelle von <cite> unverbesserlich verwendet. Ich habe <strong> für fünf verschiedene Zwecke verwendet, außer für, äh, starkes Hervorheben. (Übrigens, sind stark und Betonung nicht semantisch ziemlich dasselbe?)
Zum Beispiel verwendet meine Gemeinde immer Fett für Wörter, die die Leute als Antwort auf den Vorbeter sagen. Also in diesem Quelltextbuch, an dem ich arbeite, gehen die Antworten in <strong>-Tags
Lasst uns Gott, unser Licht und unsere Rettung anbeten.<strong>Der Herr ist die Festung unseres Lebens</strong>.
Ich habe das zumindest hinsichtlich der Semantik abgesichert und es so gemacht
Lasst uns Gott, unser Licht und unsere Rettung anbeten.<strong>Der Herr ist die Festung unseres Lebens</strong>.
Ich habe gerade erkannt, dass man argumentieren könnte, dass es „stark“ ist, weil es jeder sagt, was es lauter macht. Ich weiß nicht.
Entschuldigung, das zweite sollte sein
<strong class=”response”> …
Wow, 2 verschiedene E-Mails, um denselben Blog zu kommentieren! ;)
strong und em Elemente sind semantisch gleich. Das strong-Element zeigt einfach zusätzliche Hervorhebung an.
Titel im Allgemeinen (Bücher, Filme, was auch immer) müssen immer die Satzzeichen innen haben!
Als Designer würde ich gerne die Satzzeichen mit dem Tag einbeziehen – es sieht einfach besser aus. Aber der Geist von Frau Berry (Englisch-Lehrerin) sagt „nein“.
Ich bin froh über die <b>- und <i>-Tags und werde sie zu verwenden beginnen. Semantisch war es schwierig, zwischen <strong> und <em> zu unterscheiden. Außerdem würde Frau Berrys Geist wollen, dass alle Titel kursiv sind!
Die <strong>- vs. <b>-Debatte ist meiner Meinung nach nur ein weiteres Beispiel für arrogante, elitäre Webdesigner, denen es nicht unbedingt um die Standards selbst geht, sondern die stattdessen ihre eigene „Fähigkeit“ bekräftigen, indem sie diejenigen verspotten, die nicht auf die gleiche Weise handeln. Ich würde sagen, es ist ähnlich wie XHTML Strict vs. HTML Strict: Die XHTML Strict Eliten werden sich über semantisches, validierendes HTML 4.01 Strict lustig machen, ohne einen Tropfen XML in ihrem Code zu haben. Es ist einfach Teil der Branche.
Ich glaube nicht, dass die Verwendung des <i>-Tags für Buchtitel korrekt ist, es sollte eigentlich <cite> sein. Laut W3C
http://www.w3.org/MarkUp/html-spec/html-spec_5.html#SEC5.7.1.1
erzeugt <cite> nicht standardmäßig einen Zeilenumbruch? Ohne ein Reset, meine ich. Ich glaube, das hat mich schon einmal gestört, als ich es mitten im Satz ohne Reset verwendet habe.
Soweit ich weiß nicht, es sollte inline sein, es sei denn, Sie setzen es auf block.
http://reference.sitepoint.com/html/cite
Selbst in diesem Beispiel zitieren Sie das Buch nicht. Sie erwähnen nur den Titel. Wenn der Text lauten würde: „Ein gutes Beispiel für diesen Schreibstil findet sich in The Grapes of Wrath…“, dann ja. Aber so, nein. Es ist nur ein Titel und sollte kursiv gesetzt werden.
Das cite-Attribut unterscheidet sich vom <cite>-Element, und ich denke, dass die Art und Weise, wie das cite-Attribut verwendet wird, wie wir normalerweise das Zitieren von etwas verstehen (blockquote mit cite). Aber gemäß diesem Beispiel, das ich direkt vom W3C entnommen habe, scheint es, dass die Verwendung des cite-Elements für Buchtitel, Filme usw. anstelle der einfachen Verwendung von <i> dazu dient, zwischen rein kursivem Text und wichtigeren Dingen wie Titeln zu unterscheiden. Vielleicht ist es kein Zitieren, wie wir es verstehen würden, aber es ist Referenzieren eines Titels, nehme ich an.
hmm… Ich nehme an, dann denke ich, dass das <cite>-Element anders genannt werden sollte. : ) Aber ich schätze, es ist schon vergeben.
Ernsthaft, warum <cite> (oder <strong> oder was auch immer) verwenden, wenn man tatsächlich nur etwas kursiv haben möchte, besonders wenn es „typischerweise“ eh kursiv gerendert wird? <.em>Nichts Persönliches</em>. Ich denke, das W3C ist hier mit der „Trennung von Inhalt und Darstellung“ vielleicht ein wenig über das Ziel hinausgeschossen.
Die richtige Antwort kommt nicht nur aus dem Wissen über HTML-Semantik, sondern auch über Typografie. Siehe gute typografische Bücher für Anleitungen dazu.
Die Markierung sollte im obigen Beispiel innen erfolgen.
Wenn jedoch der Inhalt der Klammern ein vollständiger Satz wäre, würde er <strong>außen</strong> stehen.
Rene
Vielen Dank für das Posten und vielen Dank für die Kommentare, Nathan B.
Ich habe mir die von Ihnen empfohlene Website angesehen.
Wow, ich habe die Dinge falsch gemacht, aber ich bin ein Neuling, also bin ich froh, diese Informationen jetzt zu haben!
nützlicher Beitrag.
Vor Jahren, als ich in der Verlagsbranche arbeitete, hätten wir das dritte Beispiel so gesetzt
Ziegenköpfe (<i>siehe</i> S. 85) sind sehr nahrhaft.
Buchtitel sind wahrscheinlich eines der stärksten Beispiele, die Sie zugunsten von <i> anbieten können, aber es ist meiner Meinung nach immer noch ein schwaches Argument… <i> sagt uns nichts anderes als Stilinformationen.
Wenn wir glauben wollen, dass Stil vollständig von der Markierung getrennt sein sollte, dann sollten <b> und <i> sicherlich als veraltet gelten.
Wenn <b> und <i> Ausnahmen von der Regel sind, wie entscheiden wir dann, wo wir die Grenze ziehen? Wann ist es in Ordnung, Markup nur für den Stil zu verwenden und wann ist es nicht-semantisch?
Persönlich würde ich es vorziehen, Stil und Markup getrennt zu halten, weil es mir unter strengeren und klareren Regeln tatsächlich leichter fällt. Deshalb bevorzuge ich auch xHTML-Markup. Oder ich schätze, ich bin einfach ein „Elitist“, wie Joseph McCullough oben geschrieben hat ^
Jedenfalls einige schöne Einblicke – schade, dass es beim Votum kein klareres Konsens gab.
Es ist wie bei einem Pendel.
Fazit ist, dass ich letztendlich das Tag verwenden werde, das mir zuerst in den Sinn kommt. Ich werde sicher <strong> keine Klasse geben! Leser wollen nur fettgedruckten Text sehen, wo fettgedruckter Text sein sollte – es ist ihnen im Allgemeinen egal, welche Klasse von fettgedrucktem Text es ist.
Das ist nicht (nur) der faule Weg. Wenn Sie diesem <strong>-Tag eine Klasse geben, werden diejenigen, die das sehen, die sind, die Ihr Stylesheet lesen – und sie werden Ihnen wahrscheinlich nicht danken, dass Sie es mit endlosen Klassen für fettgedruckten Text verstopfen.
Ich habe David Crystal, einen der führenden Linguisten Großbritanniens, nach seinen Gedanken zu diesem Thema gefragt. Seine Antwort