Über 14.000 Personen haben an dieser Umfrage teilgenommen , in der ich fragte: "Was haltet ihr für eine angemessene Seitengröße, die man bei einem modernen Webdesign nicht überschreiten sollte?"
Hier ist mein einfacher Versuch, die Ergebnisse visuell darzustellen
Die beliebteste Meinung war, dass 500k eine gute Größe ist, die man nicht überschreiten sollte, mit 22% der Stimmen. Sehr wenige Leute antworteten, dass es über 1 MB sein sollte. Die drei schwersten angebotenen Gewichtungen (1,5 MB, 2 MB und über 2 MB) erhielten zusammen nur 13% der Stimmen.
Anders ausgedrückt: **87% der Leute denken, dass die Seitengröße von Websites 1 MB oder weniger betragen sollte.**
Zur Information: CSS-Tricks (zum Zeitpunkt des Schreibens, v9) ist bei einem frischen Ladevorgang etwa 750k (durchschnittlich 3 Sekunden) und bei zwischengespeicherten Neuladevorgängen etwa 100k (durchschnittlich 1,5 Sekunden). Zeiten basierend auf meiner ziemlich durchschnittlichen Breitbandverbindung. Damit bin ich ziemlich zufrieden. Obwohl ich denke, dass es für Mobilgeräte zu viel ist und wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich Wege finden, das zu optimieren.
Es versteht sich von selbst, dass je geringer die Seitengröße, desto besser, da dies weniger Informationen sind, die über Netzwerke übertragen werden müssen, und Ihre Seite schneller geladen wird. Aber natürlich gibt es viele weitere Faktoren, die die Ladegeschwindigkeit Ihrer Seite beeinflussen, als nur die Seitengröße. Die Anzahl der Anfragen spielt eine große Rolle, wie Leser basitian sagte
Ich glaube nicht, dass es nur eine Frage des Seitenvolumens ist. Aus technischer Sicht sollte man zumindest das Volumen UND die Anzahl der Anfragen berücksichtigen.
Wie schnell Ihr Server sie ausliefern kann und wie schnell die Internetverbindung Ihres Benutzers ist, spielt natürlich auch eine Rolle. Denken Sie daran, wie Ihre persönliche Internetgeschwindigkeit im Vergleich zu anderen weltweit ist (vorausgesetzt, die Welt ist Ihr Publikum, was wahrscheinlich der Fall ist, wenn es sich um eine Website handelt). Sagt Jan-Marten de Boer
In den meisten ländlichen Gebieten meines Landes ist eine DSL-Geschwindigkeit von nur 500 kb/s normal
Weiter oben in diesem Artikel habe ich geschrieben, dass mein Breitband "ziemlich durchschnittlich" war. Bei einem schnellen Geschwindigkeitstest erhalte ich 21 MB Down und 6 MB Up. Das ist **40-mal schneller als Jan-Marten**. Das ist ein Augenöffner, oder?
Wie die Seite geladen wird, ist ein weiterer wichtiger Punkt. Lesen Sie diesen Kommentar von Mike Hopley, in dem er vier Szenarien darlegt, wie ein 10-sekündiger Seitenladezeitablauf ablaufen könnte. Es gibt gute und schlechte Wege, der beste davon ist, wenn nach der ersten Sekunde der Textinhalt der Seite zum Konsum bereit ist und das weitere Laden der Seite nichts durcheinanderbringt. Jake Archibold drückt es anders aus: "Die Zeit, die zum Laden der Seite benötigt wird, ist nicht das eigentliche Problem, sondern die Zeit, die die Seite benötigt, um das zu liefern, was der Benutzer möchte."
Lara Swanson von Dyn teilt die gleiche Meinung. Sie hält 200k für ein vernünftigeres Ziel und auch, dass die Ladezeit des Dokuments wichtiger ist als die gesamte Seite.
Mich interessiert asynchroner Code, der nach Abschluss des Dokuments gerendert wird, nicht, und auch keine Assets, die verhindern, dass ein Benutzer eine Seite lesen und verwenden kann.
Ich würde sagen, die beste Praxis ist, einfach auf allen Ebenen das Beste zu tun und zu versuchen, es bei jeder Gelegenheit zu verbessern. Reduzieren Sie die Seitengröße. Kombinieren oder reduzieren Sie Anfragen. Verbessern Sie Ihren Server und nutzen Sie ein CDN. Stellen Sie sicher, dass Ihr Ladevorgang sauber ist und nicht zu viel Reflow verursacht. Laden Sie so viel wie möglich verzögert oder asynchron.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es einige interessante Durchschnittswerte gibt, die von Sreeram Ramachandran von Google im Jahr 2010 zusammengestellt wurden (4,2 Milliarden analysierte Websites)
44 Anfragen pro Seite
7 Skripte
3 Stylesheets
29 Bilder
320 KB Gesamtseitengröße
Die vollständigen, Echtzeitergebnisse dieser Umfrage und aller weiteren Umfragen finden Sie im Umfragearchiv.
Es gibt mehr für die Geschwindigkeit einer Seite als nur Assets. Zusätzlich zu langsameren Browsern gibt es auch langsamere Computer und Telefone, die länger brauchen, um all die CSS-Stile und JavaScript-Codes zu sortieren.
Ich denke immer noch, dass 100 kB oder weniger ideal sind. Nur weil wir "Webdesigner", die an dieser Umfrage teilnehmen, schöne Computer mit schnellen Verbindungen haben – bedeutet das nicht, dass unsere Zielgruppe das auch hat.
@Xeoncross – 100 KB sind völlig unrealistisch. Wenn Sie etwas *designen*, gibt es einfach keinen Weg, es so niedrig zu halten – es sei denn, Sie wollen Bilder über Bord werfen.
@Chriscoyier – denken Sie daran, dass bei dem Geschwindigkeitstest Megabit [Mb] (was die Ergebnisse des Geschwindigkeitstests liefern) kleiner sind als Megabyte [MB]. 21Mb = 2,625MB. Ich denke, Jan-Marten de Boer bezog sich auf die Geschwindigkeiten, die er tatsächlich sieht, wenn er Dinge herunterlädt.
Unsinn. Man kann schöne Websites ohne Bilder gestalten, wenn man dazu geneigt ist. Das Belasten Ihrer Seiten mit Bildern macht Sie nicht zu einem besseren Webdesigner. Gutes Design ist unsichtbar, und wenn Bilder die Ladezeiten von Seiten erhöhen, dann ist das einfach schlechtes Design.
Ich bin Grafikerin von Ausbildung und verwende Bilder sehr sparsam in meiner Webdesignarbeit und werde dies auch weiterhin tun, bis Bandbreite kein Zugänglichkeitsbedenken mehr ist. Meine Seiten überschreiten selten 100 KB, und es wäre schwer zu sagen, dass sie nicht gut gestaltet sind.
Ich stimme rob zu. Man kann viele Bilder weglassen, wenn man CSS kraftvoll einsetzt, so wie es Chris tut. Sehr gute Arbeit, Chris. Diese Umfrage hat interessante Ergebnisse geliefert.
@Rob – Ich sage nicht, dass es unmöglich ist, ich sage, es ist unrealistisch.
Entschuldigung, ich kann dem nicht zustimmen. Ich halte meine Seiten IMMER unter 100 KB (tatsächlich strebe ich normalerweise 50 KB an) UND ich habe 6 bis 8 Bilder auf einer Seite. Ich habe meine Seitenerstellungstechnik seit den Tagen von Dial-up-Verbindungen nicht geändert.
Meine Internetgeschwindigkeit ist die schnellste, die ich bekommen kann, 3,9 Mbps, und das ist schneller als das meiste ländliche Australien, wo die meisten meiner Kunden sind und wo die meisten ihrer Kunden sind.
Bei meiner Verbindung warte ich nicht auf eine Seite, die langsam geladen wird.
Leute mit schnellen Verbindungen erhalten einen Bonus beim Laden meiner Websites, sie sind fast sofort da und ich bin sicher, das wird geschätzt.
Meiner Meinung nach sind langsam ladende Seiten ärgerlich. Optimierung sollte immer eine wichtige Rolle beim Design spielen.
Was nützt ein großartiges Design, wenn Ihre Zielgruppe nicht bleibt, um zuzusehen, wie es geladen wird?
Vielen Dank für diese Umfrage. Ich finde die Ergebnisse sehr interessant. Ich glaube, dass Sie neben der "angemessenen Seitengröße" die Umfrageteilnehmer nach der Geschwindigkeit ihrer eigenen Internetverbindung hätten fragen sollen. (Ich persönlich erhalte etwa 700 kb/s Down bei meiner Home-Kabelverbindung und 1,5 kb/s Down bei meinem 3G-Telefon.) Ich vermute, dass es eine starke Korrelation zwischen dem gibt, was man als "angemessene Seitengröße" betrachtet, und der Bandbreite, die man zur Verfügung hat.
500 KB! Es ist noch nicht lange her, da sollte der Standard 1/10 davon sein.
Ja, aber das Web nutzt jetzt viel mehr und schwereren Code :) Und die erwarteten Computerspezifikationen sind viel höher.
Ich habe 650 kbps Down / 320 kbps Up. Die einzige andere Option, wo ich wohne, ist 26 kbps (Dial-up).
@TheDoc Ihre Seite enthält nur 54 kB und ist dennoch gut gestaltet. Meine Seite enthält keinen Backend-Code (komplett JavaScript-basiert) und ist trotzdem nur 92,7 kB mit jQuery. 100 kB sind mit leichtem Bildereinsatz und Sprites perfekt erreichbar. Nur anspruchsvolle JavaScript-Anwendungen oder Fotoseiten müssen über ein paar hundert kB hinausgehen.
Die anderen 95% der Seiten, die alle inhaltsbasiert sind, kommen mit 50-300 kB Assets gut zurecht.
Wie schafft ihr es, eure Seiten so *unglaublich* schnell zu machen? Das ist wirklich gut gemacht, Crew! CSS-Tricks läuft sehr flüssig auf meinem iMac G5 mit 1,8 GHz, 1,25 GB RAM und einer ziemlich schlechten Internetverbindung. Sehr beeindruckend!
Ich habe einen Artikel über die Bedeutung von HTTP-Anfragen geschrieben ( http://wp.me/p1SZlG-3c ), das wäre vielleicht eine weitere gute informative Umfrage, um die Gedanken der Leute dazu zu erfahren.
Persönlich ziehe ich lieber 500 KB mehr Größe als 15 HTTP-Anfragen mehr vor.
Ich weiß, das Thema ist nicht ganz passend, aber hier in Australien haben ich und viele andere eine Download-Geschwindigkeit von 150 kb/s und eine Upload-Geschwindigkeit von etwa 50 kb/s. Also ja, als Sie von durchschnittlich sprachen, war das, was ich erwartet habe!
Ich dachte, nur wir in Indien bekommen solche schlechten Geschwindigkeiten und nennen es immer noch Breitband :)
Die Höchstgeschwindigkeit, die ich hier bekomme, in einer der modernsten Städte, beträgt 2 MB (echte Download-Geschwindigkeit etwa 200 kbps). Meine Website wird in 2 Sekunden geladen, wenn sie mit in den USA ansässigen Tools getestet wird. Google Page Speed zeigt jedoch eine durchschnittliche Zeit von 100 Sekunden (!!) an, da der meiste Traffic von Nutzern mit langsamen Verbindungen, sogar Dial-ups, stammt.
Die Internetgeschwindigkeit auf dem Rechner des Endverbrauchers ist also sehr wichtig. Optimieren Sie weiter...
Wenn wir sagen, dass Seiten unter 100k unmöglich sind, dann weil wir uns selbst an erste Stelle setzen (d.h. das Design zur Priorität machen). Wenn wir die Benutzer an erste Stelle setzen (d.h. einfache Zugänglichkeit der Inhalte zur Priorität machen), dann sind Seiten unter 100k leicht möglich.
Das stimmt, aber ich würde auch argumentieren, dass die meisten Leute eine schöne Website schätzen. Und die meisten Leute können sich besser mit Bildern identifizieren, und Bilder nehmen viel Platz ein.
Websites waren früher nur Text, was für diese (kurze) Zeitperiode funktionierte, aber heutzutage wollen die Leute mehr, und mehr bedeutet größer. Denken Sie an all die bildintensiven Websites wie Flickr, wo allein ihre Homepage 300k Bilder hat. Es ist einfach nicht mehr ideal, solche "nur Text"-Websites zu erstellen.
Wenn Sie Google Analytics verwenden, fügen Sie dies Ihrem Tracking-Code hinzu
_gaq.push([‘_trackPageLoadTime’]);
… und Sie haben eine Stichprobe Ihrer Seitenladezeit im Analytics-Dashboard. Alle etwa 20 Anfragen wird eine Stichprobe gemacht, es ist sehr aussagekräftig, die Seitenladezeiten über geografische Gebiete hinweg zu sehen.
Über 2 MB? Das ist keine ernsthafte Anregung von 7%? Ich würde sagen, 200-300 KB sind gut für Benutzer (Desktop und Mobil). Aber außer Widgets! ;o)
21 Mbps Down ist sicher nicht durchschnittlich. ;-) Die häufigsten Breitbandgeschwindigkeiten in Kanada sind 10 Mbps Down (Kabel) und 6 Mbps Down (ADSL). Schnellere Geschwindigkeiten sind definitiv verfügbar, aber der durchschnittliche Haushalt abonniert sie nicht.
Ich selbst habe eine theoretische Verbindung von 10 Mbps Down, die Geschwindigkeitstests zufolge typischerweise eher 6 Mbps beträgt. Igitt. ;-)
Ich liebe es, wie Ihre Umfragen immer mehr Diskussionen als Schlussfolgerungen generieren. ;-) Kaum sind die Ergebnisse da, weist jemand darauf hin, dass schwerere, optimierte Seiten immer noch schneller geladen werden können als kleine, nicht optimierte Seiten! Natürlich ist es zu schwierig, eine Umfrage zu erstellen, die alle Fälle abdeckt ("Wie viele HTTP-Anfragen auf einer Seite sind akzeptabel?" würde immer noch auf die Verwirrung "nach welchen Standards in welchem Land?" stoßen).
"Wie viele HTTP-Anfragen auf einer Seite sind akzeptabel?" wird dann durch asynchrone vs. synchrone Anfragen, die Verwendung von CDN für bestimmte Ressourcen usw. auf den Kopf gestellt.
Ach, Performance…
Ich denke aber, dass dies eine gute Umfrage war. Egal was, und egal wie viele HTTP-Anfragen, wir haben sicherlich alle eine Schwellengröße, über der wir uns unwohl fühlen. Danke, dass Sie die Umfrage und die Ergebnisse geteilt haben. ;-)
Das sind nützliche Informationen. Dann ist es auch sehr wichtig, mehrere Schritte zu unternehmen, damit die Seite schnell lädt. Das interessiert mich und ich genieße es. Sie können sich meine Seite ansehen, ich habe die erste Anleitung geschrieben. Sie ist auf Tschechisch geschrieben, aber ich hoffe, das ist kein Problem. Sie können sie über Google Translate abrufen. Machen wir das Web schneller :).
Ihre Internetverbindung weltweit ist ziemlich gut. In meinem Land beträgt die Durchschnittsgeschwindigkeit etwa 5 Mb/s (= 125 kbps). Die beste Verbindung, die Sie hier bekommen können, sind 25 MB/s. (Double-DSL) Alle meine Familienmitglieder und die meisten meiner Freunde nutzen 5 Mb/s-Leitungen.
Mobiles Internet ist noch schlechter, es gibt Dokumente mit 7 Mb/s Geschwindigkeit, aber wenn Sie einen Geschwindigkeitstest machen, sind es etwa 2 Mb/s. Wir nutzen auch oft mobiles Internet zu Hause, weil das kabelgebundene viel teurer ist.
Und das ist in der Nähe der größten Stadt unseres Landes. Eine Statistikfirma sagt, dass in unserem Land 80% der Internetverbindungen unter 2 Mb/s liegen.
Natürlich gibt es im Stadtzentrum bessere Leitungen (sogar 120 MB/s), aber für die meisten Leute gibt es keine besseren als DSL.
Denken Sie also überhaupt, dass 750 KB nicht viel sind?
Ich muss der Mehrheit zustimmen, 500k scheint der Sweet Spot zu sein. Insbesondere da die meisten Betrachter die Informationen so schnell wie möglich erhalten möchten und das Ganze gut aussehen soll, was mit einer anständigen Breitbandverbindung erreicht werden kann.
Ich denke, ich bin einer derjenigen, die für über 1 MB gestimmt haben: Was ist der Zweck der Website?
Wenn Sie eine Fotografie-Website betreiben, wäre es fast unmöglich, <500 KB pro Seite zu erreichen (nein, Smush-it ist meiner Meinung nach keine Option, da das Ergebnis meiner Meinung nach mangelhaft aussieht).
Die Diskussion ist ziemlich gut!
@Ferdy: Danke für diese Codezeile!
Ich stimme den Ergebnissen zu, aber wie Matteo vorgeschlagen hat, sind einige Websites mit schwerem Inhalt wie Fotografie-Websites, Galerien fast unmöglich unter 500 KB zu erstellen.
Und ich bin froh, dass Sie alle eine höhere Internetbandbreite haben als in meiner Gegend. In letzter Zeit haben einige ISPs Glasfaser bereitgestellt, die maximal 5-6 Mbps Down liefert, aber in der Praxis in meinem Land am häufigsten 256 Kbps sind. Ich benutze eine 1-Mbps-Internetleitung!
Danke für diesen POST und die Kommentare.
Ich wollte nur noch etwas zum Thema "Ladezeit" erwähnen. Bandbreite kostet Geld für Google. Je länger also die Seiten zum Laden brauchen (mehr als 2 Sekunden), desto weniger wird Google sie crawlen und die Ergebnisse in der Google-Suche aktualisieren. Eine gut ladende Startseite zum Beispiel ist eine der besten Praktiken im #SEO-Sicherheitskit.
Ich wünschte, ich hätte diesen Artikel vorher gelesen. Beeinflusst die Seitenladezeit das SEO?
Google-Rankings, ja, definitiv
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2010/04/using-site-speed-in-web-search-ranking.html
Beeinflusst das Rendern von Seiten das SEO? Natürlich. Das ist seit den 1990er Jahren bekannt. Siehe Jakob Nielsen
http://www.useit.com/alertbox/9703a.html.
Aber die Rendering-Zeit ist, wie von anderen erwähnt, mehr als nur das Seitenvolumen. HTTP-Aufrufe (JavaScript, @font-face, Videos vorladen) verzögern oft das Rendern der Seite weit mehr als das Seitenvolumen.