Interessante Forschung von Aaron Peters über <img loading="lazy" ... >
Auf meinem 13-Zoll-MacBook mit links positioniertem Dock beträgt die Viewport-Höhe in Chrome 786 Pixel. Bilder mit
loading="lazy", die mehr als 4x die Viewport-Höhe weiter unten auf der Seite liegen, werden beim Laden der Seite von Chrome eifrig heruntergeladen.Meiner Meinung nach ist das viel zu eifrig. Warum nicht einen niedrigeren Schwellenwert wie 1000 Pixel verwenden? Oder noch besser: den Schwellenwert auf die tatsächliche Viewport-Höhe beziehen.
Ich vermute, dass sie sich entschieden haben, die Funktion standardmäßig nicht zu überentwickeln und sie im Laufe der Zeit zu verbessern. Durch die Wahl eines recht hohen Schwellenwerts hatten sie ein geringeres Risiko, Benutzer mit Layoutverschiebungen auf Seiten mit Bildern zu verärgern, die keine width/height-Attribute verwenden.
Ich denke, diese nicht zusammengeführte Pull Request ist das Nächstliegende, was wir einer Spezifikation haben, und sie verwendet Formulierungen wie „im Viewport gescrollt“, was überhaupt keinen Schwellenwert impliziert.
Ich denke, der Schwellenwert hängt von den Netzwerkbedingungen ab (?)
von https://web.dev/native-lazy-loading/
Ich habe diese Seite auch gelesen und seitdem ziemlich viel getestet. Es scheint, dass der Unterschied beim Schwellenwert vernachlässigbar ist, wenn man Netzwerkbedingungen in Chrome Dev Tools emuliert. Wenn man jedoch ein echtes Gerät mit einer langsamen 2G-Verbindung verwendet, ändert sich der Schwellenwert erheblich.
Ich denke (lies: hoffe), dass Chris Recht hat und es sich mit der Zeit verbessert, denn im Moment bin ich mir nicht wirklich sicher, ob die Implementierung von nativem Lazy-Loading in einem E-Commerce-Modul, an dem ich arbeite, wirklich praktikabel ist, hauptsächlich aufgrund der Unbekannten bezüglich des Schwellenwerts.
In meinen Tests ist Chrome viel zu eifrig, Bilder weit unter dem Viewport herunterzuladen, aber Browser, die „loading=lazy“ nicht unterstützen und das lazysizes-Fallback verwenden, verhalten sich fehlerfrei.
Hoffen wir, dass jemand mit mehr Zeit einige richtige Tests dazu durchführen kann.
—und Firefox und Safari sind zu faul.