Es war Safari, das zuerst begann, die vollständige URL auszublenden. So sieht CSS-Tricks auch dann aus, wenn Sie sich standardmäßig in Safari auf einer Artikelseite befinden
Sie können es nur beheben (JA, BEHEBEN), indem Sie in den Einstellungen "Vollständige Website-Adresse anzeigen" aktivieren.
Wir haben die Heiligkeit von URLs bereits durch URL-Verkürzer beschädigt. Glücklicherweise werden diese immer weniger genutzt, da soziale Netzwerke wie Twitter die URL nicht mehr auf die Gesamtzahl der Zeichen eines Tweets anrechnen.
Nun berichtet Lily Hay Newman dass Chrome ebenfalls Probleme sieht
„Die Leute haben wirklich Schwierigkeiten, URLs zu verstehen“, sagt Adrienne Porter Felt, leitende Ingenieurin bei Chrome. „Sie sind schwer zu lesen, es ist schwer zu erkennen, welcher Teil von ihnen vertrauenswürdig sein soll, und im Allgemeinen glaube ich nicht, dass URLs eine gute Möglichkeit sind, die Website-Identität zu vermitteln. Wir wollen uns also dahin entwickeln, dass die Web-Identität für jeden verständlich ist – sie wissen, mit wem sie sprechen, wenn sie eine Website nutzen, und sie können beurteilen, ob sie ihnen vertrauen können. Dies wird jedoch große Änderungen daran bedeuten, wie und wann Chrome URLs anzeigt. Wir wollen die Art und Weise, wie URLs angezeigt werden sollten, in Frage stellen und dies überdenken, während wir den richtigen Weg zur Vermittlung von Identität finden.“
Ich sehe nicht dieselben Forschungsergebnisse wie sie. Anekdotisch glaube ich nicht, dass ich *jemanden* getroffen habe, der eine URL nicht versteht. Ich frage mich, ob hier etwas anderes Seltsames im Gange ist. URLs sind das größte Merkmal des Webs. Ich weiß, dass niemand darüber diskutiert, sie zu entfernen (nur sie standardmäßig visuell zu verbergen), aber es fühlt sich nicht wie ein Schritt in die richtige Richtung an. Es scheint auch im Widerspruch zur Feier des Webs im 10-Jahres-Retrospektiven-Post von Chrome von Paul Kinlan zu stehen.
Wir danken allen Browser-Anbietern für ihre kontinuierliche Arbeit an der Erstellung und Weiterentwicklung von Spezifikationen, wobei sie optimierte Prozesse wie die des WICG nutzen und auf den Prinzipien des Extensible Web Manifesto basieren. Wir werden unser Engagement fortsetzen, mit Browser-Anbietern und dem Entwickler-Ökosystem zusammenzuarbeiten, um Funktionen zu priorisieren, die Benutzer benötigen, und um sicherzustellen, dass diese Fähigkeiten auf eine „webtypische“ Weise ankommen.
Ich würde sagen, dass das Sehen von URLs ziemlich „webtypisch“ ist.
Wenn Google feststellt, dass viele Leute URLs nicht verstehen, liegt das daran, dass ihre eigenen URLs mit Get-Formulardaten-Parametern verschmutzt sind. Beispiel A: die Google Such-URLs. Der einzige Parameter, der aus funktionalen Gründen vorhanden sein muss, ist der Abfragestring. Der Rest kann als POST-Request-Parameter übergeben werden, falls sie ihn tatsächlich benötigen, was ich bezweifle.
Sehr gut, ein wichtiger Punkt. Auch UTM-Tracking macht das Web zu einer Katastrophe. Ebenfalls typisch Google: Sie bringen Marketing-Leute mit Tools dazu, dies zu tun.
Ich habe bisher nichts in die eine oder andere Richtung zu diesem Thema gelesen, obwohl das Verbergen der vollständigen URL durch Safari mich ärgert.
Allerdings bin ich auf Benutzer gestoßen, die sich manchmal mit Aspekten einer URL verwirrt fühlen, wie zum Beispiel der häufige Phishing-Betrug mit Subdomains, der Sie auffordert, sich bei facebook.totallylegitfacebook.com anzumelden.
Ich glaube auch, dass dieser Schritt den zahlreichen TLDs, die es inzwischen gibt, mehr Bedeutung verleihen könnte – wir zögern, unseren Kunden unübliche TLDs zu empfehlen, da sie bei der Werbung/Anzeige zu Verwirrung führen können (z. B. würden wir cooldudesassociates.com .cooldudes.associates empfehlen). Aber vielleicht könnte dies eine Lösung dafür sein – gewöhnliche Benutzer darauf aufmerksam machen, dass Websites nicht nur .com sein müssen.
Ist es nicht offensichtlich, warum Google das will?
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Sie nie eine URL eingeben müssen. Wie kommen Sie dorthin, wo Sie hinwollen?
Antwort: Google.com
Das ist nur eine hinterhältige Praxis, um ihre Monopole zu stärken…
Zuerst machen sie die Leute so dumm wie möglich. Auf diese Weise müssen die Leute eine Suchmaschine benutzen, und wir alle wissen, dass Google dort 90 % des Marktes hat (vielleicht mehr).
Zweitens wird Google kontrollieren, welche Unternehmen überleben und welche abstürzen. Entweder Sie zahlen Google viel Geld, um in AdSense zu erscheinen oder auf der ersten Seite zu landen, ODER sterben Sie, indem Sie auf der dritten Seite landen, die niemand je konsultiert…
Also ja, warum sollte Google nicht seine eigene Suchmaschine und AdSense zu den einzigen Akteuren machen wollen? Sie werden es zu Ihrem eigenen Besten tun... / Sarkasmus
Sind Sie sicher? Eine URL zu kennen und eine Webseite zu identifizieren, bedeutet nicht, eine URL zu verstehen. Wie viele nicht-technische Leute verstehen, was eine Domain/Subdomain ist, welcher Teil der URL die Website-Identität darstellt, wie man eine Phishing-URL erkennt? Ich würde sagen nicht sehr viele.
Ich mag meine URLs auch. Aber es fällt mir schwer, diese Probleme zu ignorieren.
Ich erinnere mich, dass Safari den hinteren Teil der URL verborgen hat, um den Benutzern zu helfen, die Domain leichter zu sehen, als Teil einer Sicherheitsbemühung, so dass es gute Absichten zu geben scheint. Ich bin jedoch immer skeptisch gegenüber Googles Absichten, selbst vor der jüngsten negativen Presse in unserer Community.
Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Auch ich habe buchstäblich noch nie gehört, dass jemand sagt, er verstehe eine URL nicht. Vielleicht verstehen wir nicht immer jeden Teil davon, aber man kann normalerweise sinnvolle Informationen darüber erhalten, wo man sich befindet.
Ich wünschte, ich könnte diese Zukunft visualisieren, die sie sich vorstellen.
Leider habe ich gerade diese Woche erfahren, dass meine Freundin URLs nicht versteht. Sie wollte, dass ich eine bestimmte Website besuche und gab mir deren Namen, aber als ich sie fragte, ob sie .com oder etwas anderes sei, antwortete sie: „Nein, das hat sie nicht, drück einfach Enter.“ Nun, das führte zu den Google-Suchergebnissen, und tatsächlich war es das erste Ergebnis. Für sie war das das Natürliche. Nicht nur für diese Website, sondern für jede Website. Selbst wenn sie die (kurze) URL kennt, wie zum Beispiel facebook.com, gibt sie immer nur „facebook“ ein und geht über Google.
Das +1000.
Nicht nur, dass meine Frau genau dasselbe tut, sondern auch 90 % meiner Kollegen – die meisten davon Ende 40 und älter.
Wenn man ständig in einer Tech-Blase lebt, ist es sehr leicht zu vergessen, dass mehr als 2/3 der US-Bevölkerung keine Digital Natives sind; das heißt, sie sind nicht mit dem Internet als wichtigem Teil des Lebens aufgewachsen – für den größten Teil ihres Lebens.
Außerdem sind die meisten Leute faul, wenn sie die Wahl haben. Da Browser eine direkte Suchfunktion in der URL-Leiste hinzugefügt haben, sodass man nicht manuell zu google.com oder bing.com gehen muss, um zu suchen, hat dies die meisten nicht-technischen Leute dazu trainiert, genau das zu tun. Warum sich die gesamte URL merken, einschließlich TLD, wenn man einfach ein Wort oder zwei eingeben, Enter drücken und auf den Link klicken kann. Ehrlich gesagt, das Gleiche, was die Kontakte-App auf Smartphones mit dem Merken einzelner Telefonnummern getan hat.
Ja, das ist die grausame Realität, die wir technikaffinen Leute oft verkennen. Meine Großmutter erkennt jedoch Domain-Endungen und ordnet sie dem Land zu, aus dem die Website stammt, was eigentlich kein Indikator für irgendetwas ist, aber zumindest etwas.
Daten: Ein Blick auf jede Liste der Top-Suchanfragen wird bestätigen, dass viele, wenn nicht die meisten Benutzer genau das tun. Die Tatsache, dass „google“ fast immer unter den Top 5 ist (sogar bei Bing??), deutet darauf hin, dass Benutzer in der Adressleiste suchen und nicht von google.com aus.
Auf jeden Fall stimme ich voll und ganz zu, dass wir keine grundlegenden Funktionen wie die Anzeige der vollständigen URL entfernen sollten. Und selbst mit dieser brachialen „Lösung“ bin ich mir nicht sicher, ob es hier eine einfache Benutzerfreundlichkeitslösung gibt. Nur die Top-Level-Domain in der Adressleiste anzuzeigen, würde Betrüger nicht davon abhalten, eine Let's Encrypt- oder sogar ein EV Zertifikat zu erwerben, beides wird von Benutzern als „vertrauenswürdig“ angesehen. Noch würde es Unicode-URL-Phishing-Spoofs verhindern.
Die meisten „Zivilisten“, denen ich beim Computergebrauch zugesehen habe, geben Webadressen auf diese Weise ein. Aus irgendeinem Grund wissen sie nicht, wohin sie die URL eingeben sollen, wenn sie überhaupt wissen, was eine URL ist (ich glaube nicht, dass sie es wissen), und sie geben sie in das Suchfeld ein, weil dies das auffälligste Feld im Browserfenster ist.
Ich stimme dem zu und das ist es, was ich IMMER sehe, wie Leute es tun. Es war auch der Grund, warum der Laptop meiner Frau mit Ransomware infiziert wurde. Sie wollte Skype installieren und gab anstatt http://www.skype.com (diese URL hätte sie nicht gekannt) Skype in Chrome ein, erhielt die SERP, klickte auf das allererste Ergebnis, das eine Anzeige für etwas war, das wahrscheinlich einen dieser großen „Jetzt herunterladen“-Buttons hatte. Sie lud etwas herunter und zack. Ich war völlig entsetzt über eine solche Anzeige auf der SERP, aber was kann man tun. Jeden Tag muss jemand, den ich kenne, seine Yahoo-E-Mail abrufen, also gibt er Yahoo in Chrome ein, SERP, klickt auf Yahoo, dann auf Mail usw. usw. Ich habe ein Lesezeichen für mail.yahoo.com gesetzt und die Reaktion war reine Verwunderung. In ihren Augen ist Google der einzige Weg „ins Internet“. Google ist der einzige Weg „ins Internet“.
Das Problem beim Vertrauen in URLs ist, dass es für Leute, die nicht technisch versiert sind, schwierig ist. Sie sagen, Sie hätten noch nie jemanden getroffen, der URLs nicht versteht, das liegt daran, dass Ihr Umfeld technischer ist.
Ich habe Leute gesehen, die versucht haben, Benutzer auf Facebook und anderswo hereinzulegen, indem sie Links gegeben haben, die wie Facebook.etwas.com aussehen, und tatsächlich sind Leute darauf hereingefallen.
Ich argumentiere weder für noch gegen die Änderung, ich weise nur auf etwas Wichtiges hin.
Ich verstehe den Punkt, aber ich stimme der Ausführung überhaupt nicht zu. Der Punkt ist, wenn jemand zu einer Phishing-Seite navigiert, ist es leicht, die Domain nicht genau zu beachten, wenn der Rest der URL die gleiche Bedeutung hat. Ich denke, die Domain SOLLTE aus diesem Grund hervorstechen. Das Verbergen des Rests verschleiert jedoch weiter, was tatsächlich angefordert wird. Ich denke, ein vernünftiger Kompromiss wäre, die Domain schwarz zu lassen (bei einer weißen Adressleiste) und den Rest in einem etwas helleren Grau anzuzeigen.
Chrome macht das tatsächlich schon (schwarzer Domainname, der Rest in Grau). Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Designunterschiede zwischen dem Domainnamen und anderen Teilen der URL noch stärker wären. Je mehr er hervorsticht, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Gelegenheitsnutzer von bösartigen Websites getäuscht werden.
Ich habe die vollständigen URLs in Safari aktiviert und wenn ich arbeite, wähle ich die Adresse aus und ziehe sie auf den Desktop. Das gibt mir eine praktische Liste von Referenzen, die ich beliebig ordnen kann. Ich verstehe URLs, aber für diese Arbeit ist es nicht notwendig.
Eine Lösung könnte darin bestehen, den Domain-Teil fett hervorzuheben, um klarzustellen, wo man sich befindet, anstatt ihn zu verstecken.
Browser heben die Domain bereits hervor. Versuchen Sie Chrome, Firefox oder Edge, und Sie werden sehen, dass die Domain leicht hervorgehoben ist, obwohl sie für mich persönlich bei einem hellen Thema, das in Browsern Standard ist, nicht so gut sichtbar ist, nicht so prominent. Ich weiß nichts über andere Browser.
Ich benutze Firefox mit dem Standard-Dark-Theme, und die Domain wird dadurch stärker hervorgehoben, da sie mehr Kontrast bietet.
Ich habe mehrere Phishing-Versuche gesehen, die legitim erscheinen sollen, indem sie einen legitimen Firmennamen an einer anderen Stelle als dem Domainnamen verwenden. Ich nehme an, das ist es, was Browser zu bekämpfen versuchen.
Ich denke, das größte Versäumnis (oder die absichtliche Täuschung) von Google war, von Anfang an nicht klarzustellen, dass der Domainname der König der Informationen ist, nicht die Suchergebnisse. Ich habe meine Kunden in den frühen 2000er Jahren gesehen, wie sie Google wie ein automatisiertes Telefonbuch benutzten, sobald die Leute anfingen, es zu benutzen.
Tatsächlich fand ich es *häufiger*, dass Leute „facebook“ statt „facebook.com“ in die Adressleiste des Browsers tippten. Ich würde sagen, 95 % meiner Kunden verstanden die Adressleiste nicht, und sie alle hatten Websites.
Ich habe versucht zu erklären, dass die URL/der Domainname wie eine Telefonnummer oder eine Hausadresse ist, aber es hat bei den meisten Leuten nie gesunken. Sie kümmern sich einfach nicht darum, es zu verstehen.
Ich denke, es liegt an dem Rest der Tech-Branche, Lärm zu machen, um zu verhindern, dass Monster wie Google das Internet übernehmen und zu ihrem eigenen kleinen Lehen machen. Nicht-technische Benutzer wissen nicht einmal, was die Probleme sind oder warum sie wichtig sind.
Google möchte URLs wegen AMP verstecken, was Sie auf google.com statt auf den Websites der Content-Produzenten hält.
Es gibt zwei mögliche Erklärungen für Googles Haltung
1) URLs wurden durch die Schuld eines Teils der Webentwickler im letzten Jahrzehnt mit genügend Müll verschmutzt, um sie oft unleserlich zu machen. Denken Sie an Webanwendungen, die ihren gesamten Zustand in Hex kodieren und ihn am Ende der URL hinzufügen.
2) Google wäre froh, wenn die offenen Plattformen, auf denen es sein Imperium aufgebaut hat, nicht mehr so offen wären. Es liegt in ihrem besten Interesse; wir haben das bereits bei Android gesehen.
Wahrscheinlich ist es eine Mischung aus beidem. Wenn es nur #1 wäre, wäre die einfache Lösung, die Basisdomain visuell vom Rest der URL zu trennen, damit die Leute dort nach Vertrauen suchen könnten und nicht vom Rest verwirrt würden.
Selbst wenn die Leute mit URLs verwirrt wären (was ich noch nie gehört habe), ist die Antwort nicht, das Problem zu verstecken, sondern jeden aufzuklären, der es nicht versteht, damit er nicht mehr eingeschüchtert ist.
Ich stimme der allgemeinen Meinung zu, dass dies ein Schritt von Google ist, um seine Agenda mit AMP voranzutreiben und das Web stärker auf der Domain google.com existieren zu lassen.
Ich werde mutig sein und sagen, ich stimme nicht zu. Eine vollständige URL hat für den Benutzer eigentlich keinen Wert. Niemand kümmert sich darum. Solange man sie korrekt als Lesezeichen speichern und teilen kann, interessiert sich der typische Benutzer nicht für das, was hinter dieser URL steckt.
Ich denke, der Kern der Diskussion tendiert dahin, dass die meisten Benutzer wahrscheinlich nicht einmal bemerken werden, dass die URL verschwunden ist. Früher, als Firefox ein separates Feld für die Adresse und die Suchleiste hatte, habe ich Chrome wegen der Omnibar gehasst und alles getan, um meine Adress-Tippfehler vor Google zu verbergen.
Es war eindeutig eine verlorene Sache. Ich sehe dasselbe hier. Die Benutzer werden dazu trainiert, die URL zu ignorieren, aber nach dem grünen oder roten Schlüssel zu suchen, um festzustellen, ob eine Website legitim ist. Das ist gut, aber Suchmaschinen werden sich dahin entwickeln, dass nur noch verschlüsselte zertifizierte Websites angezeigt werden. Das wird das Web zweifellos sicherer machen, aber enorme Macht in die Hände von wenigen legen. In 5 Jahren werden wir URLs als Artefakt des dunklen Zeitalters des Internets in Erinnerung behalten.
Dies wird die goldene Ära für Phishing sein, wenn die Leute die gesamte URL nicht mehr sehen können. Oder sogar keine Kenntnis davon haben, wie man sie benutzt.
Wie soll jemand wie ich, der so daran gewöhnt ist, die URLs fast jeder einzelnen Webseite, die ich in einem Browser öffne, anzusehen, das Internet nutzen, wenn Browser URLs zu verstecken beginnen? Es wird sich sicherlich nicht sicherer anfühlen. Meine Fähigkeit, einfach eine URL anzusehen, hat mir in der Vergangenheit viel Ärger erspart.