Heydon über die Tugenden des Hyperlinkens von Hypertext in einem Anker-Element
Manchmal wird das
<a>als Hyperlink oder einfach als Link bezeichnet. Aber das ist technisch gesehen falsch (die schlimmste Art von falsch), und Leute, die sagen, es sei so, liegen falsch.[…]
Ein
<a>ist ein interaktives Element (naja, wenn es einhrefhat). Der Text innerhalb eines interaktiven Elements wird manchmal als Label bezeichnet, da er dem Benutzer mitteilen sollte, was das Element tut. Da Anker uns an Orte im Web bringen, sollte der Text angeben, wohin wir gehen würden oder was wir dort tun können.[…]
Webentwickler und Content-Redakteure auf der ganzen Welt machen den Fehler, **Text, der einen Link beschreibt, nicht in diesen Link einzufügen**. Das ist kolossal bedauerlich, da es die wichtigste Sache ist, die beim Schreiben von Hypertext richtig gemacht werden muss.
Was die Anker-Hyperlinks betrifft, so diskutierte Jim Nielsen bereits 2003 eine Reihe von Überlegungen zum Design von URLs. Kürzlich hat er über das Potenzial gut gestalteter URLs zur Veränderung nachgedacht – oder genauer gesagt, das Potenzial von Menschen, Dinge zu verändern.
Wenn ein Slug menschenfreundlich, d. h. menschenlesbar sein soll, dann wird er Informationen enthalten, die sich ändern können, da Menschen Fehler machen.
Das Austauschen des Inhalts einer URL ist eine Breaking Change. Wenn wir mit einer wunderbaren URL beginnen würden, wie zum Beispiel
<a href=“css-tricks.com/almanac”>...aber entscheiden würden, dass wir jetzt „Docs“ statt „Almanac“ mögen, dann könnten wir das hier tun
<a href=“css-tricks.com/docs”>Natürlich würden wir eine Art Weiterleitung auf dem Server einrichten, sodass jeder, der versucht, auf /almanac zuzugreifen, automatisch zu /docs weitergeleitet wird. Aber jetzt haben wir eine Form von technischer Schuld zu pflegen, die nicht gefährlicher sein mag als gleichzeitiges Gehen und Kaugummikauen, aber später zu einer komplizierten Angelegenheit werden könnte. Wir haben auf CSS-Tricks eine Unmenge von Weiterleitungen aus unzähligen Gründen, meist aus rein menschlichen Gründen wie Tippfehlern. Erinnern Sie sich an die CSS-Tricks Chronicles, die wir früher geschrieben haben? Die falsche römische Nummerierung war dort üblich. Schauen Sie sich die allerletzte Ausgabe von 2001 mit dem Titel „CSS-Tricks Choronicles XLI“ und ihre URL an
https://css-tricks.de/css-tricks-chronicle-xxxxi/🥸
Ich habe viel darüber nachgedacht, als ich versuchte, die rund 7.000 Artikel auf dieser Website zu organisieren. Jahrelang haben wir eine „flache“ Struktur beibehalten, in dem Sinne, dass der Titel eines Artikels zur URL wird (nachdem er vielleicht leicht bearbeitet wurde).
<a href=“css-tricks.com/geoff-is-on-another-dumb-rant”>Aber ich beginne, über die Inhalte dieser Website in Bezug auf die Art und nicht nur auf den Titel nachzudenken. Zum Beispiel hatten wir auf dieser Website schon immer „Artikel“ mit einer Handvoll „Links“, die neben Almanac-„Einträgen“ und „Anleitungen“ und anderen Kategorien von Inhalten eingestreut waren. Wir haben das nie in unseren URLs widergespiegelt, weil das Design, nun ja, flach ist. Das Hinzufügen einer weiteren Ebene für die Art des Inhalts bricht die ursprüngliche URL!
<a href=“css-tricks.com/soapbox/geoff-is-on-another-dumb-rant”>Jay Hoffman hat sich ebenfalls Gedanken darüber gemacht.
Ein toter Link mag nicht viel bedeuten, selbst in der Summe. Aber das tut er. Einweg-Links, so wie sie im Web existieren, wo jeder auf alles verlinken kann, machen das Web universell. Tatsächlich war der erste Name für URLs URIs oder Universal Resource Identifier. Es steht direkt im Namen. Und wie Berners-Lee einmal bemerkte, ist „seine Universalität unerlässlich“.
[…]
Immer wieder, wenn das Web in eine Krise gerät und Teile davon verloren gehen, retten das Internet Archive und ähnliche Bemühungen. Aber selbst das Internet Archive hat Schwierigkeiten, sich gegen eine Flut von Link-Fäulnis zu schützen, von der wir uns anscheinend nicht befreien können.
All dies passt zu aktuellen Berichten, dass Google beschlossen hat, seinen URL-Shortener einzustellen. All jene goo.gl-URLs, die seit der Einführung des Shorteners im Jahr 2018 angesammelt wurden?
Alle Entwickler, die Links verwenden, die mit dem Google URL Shortener in der Form https://goo.gl/* erstellt wurden, sind betroffen, und diese URLs werden nach dem 25. August 2025 keine Antwort mehr liefern. Wir empfehlen, diese Links zu einem anderen URL-Shortener-Anbieter zu migrieren.
Es gibt einige geringfügige Trostpflaster für Google selbst
Beachten Sie, dass über Google-Apps (wie z. B. das Teilen von Karten) generierte goo.gl-Links weiterhin funktionieren werden.
Um es klar zu sagen, dieser Schritt ist weniger eine Form von Link-Fäulnis als vielmehr eine direkte Bereinigung, um Dinge abzuschneiden. Wenn Link-Fäulnis vergleichbar ist mit dem Ergrauen der Haare, dann ist die Einstellung des Google URL-Shorteners eine komplette Rasur. Nick Heer glaubt jedoch, dass es auch eine gute Seite hat.
Grundsätzlich unterstütze ich diese Einstellung, da es verwirrend und gefährlich ist, wenn Googles eigene gekürzte URLs dieselbe Domain haben wie die von Drittanbietern erstellten. Aber das ist ein von Google geschaffenes Problem, weil es seine URLs schlecht gestaltet hat. Es hätte niemals möglich sein dürfen, dass jemand anderes Links mit demselben URL-Shortener erstellt, den Google selbst verwendet.
Ich neige dazu, zuzustimmen. Die gesamte Situation ist ein Rosemaries Baby-Dilemma, das zwei äußerst unangenehme Entscheidungen präsentiert. Die richtige unangenehme Entscheidung wurde getroffen, aber wir müssen immer noch mit den Auswirkungen des Auslöschens eines Teils des Webkontexts umgehen.
Heydons Beitrag führte mich auf diese Spur, daher verlinke ich ihn hier, damit Sie ihn sich ansehen können.