Der 15. Januar 2020 war der Tag, an dem Microsoft Edge zu Chromium wurde. Ein Rückgang der Browser-Engine-Vielfalt. Es gibt ein starkes Argument dafür, dass dies nicht gut für ein Ökosystem ist. Anders betrachtet, vielleicht gar nicht so schlecht.
Vielleicht hat sich die Vielfalt nur verschoben. Anstatt dass die Browser-Engines selbst Vielfalt repräsentieren, können vielleicht Forks der verbleibenden Engines gegeneinander konkurrieren. Vielleicht ist es ein guter Ausgangspunkt, um auf einer starken Grundlage zu innovieren.
Es ist großartig, wenn Browser um Funktionen konkurrieren, die für Nutzer großartig sind, aber Webstandards nicht beeinflussen. Tolle Passwortmanager, Benutzerschutzfunktionen, clevere Lesezeichen-Ideen, Reader-Modi, saubere Integrationen mit Zahlungs-APIs, kostenlose VPNs usw.
Das ist so ähnlich, wie Opera es machte, als sie zu Chromium wechselten, und sich dann in ein Pfandkreditunternehmen verwandelten. (WTF, oder?!) Die Entlassungen bei Mozilla wirken nicht dramatisch, signalisieren aber auch nichts besonders Gutes.
Ich würde sagen, es ist auch bezeichnend, dass Microsofts veraltete Engines nicht Open Source waren, während Chromium es ist. Auch wenn es in Googles Händen liegt, ist Open Source immer noch gut und öffnet die Tür für externe Beteiligung, was großartige Dinge hervorgebracht hat, wie z.B. CSS Grid.
Jeremy Keith, paraphrasiert Amber Wilson
Die Messlatte der Einheit wird höher gelegt. Nun arbeiten eine Reihe von separaten Browser-Herstellern – Google, Samsung, Microsoft – nicht nur an Standards, sondern auch an der Implementierung und teilen sich eine Codebasis.
Diese Browser konkurrieren also immer noch, aber der Wettbewerb findet nicht mehr auf der Ebene der Rendering-Engine statt.
Jeremy ist jedoch nicht überzeugt. Wir sind im Wesentlichen auf ein Zwei-Parteien-System reduziert, aber eine Seite hat eine erdrückende Mehrheit.
Es gibt Checks and Balances, aber sie sind in Gefahr.
Gerade als die Welt den sterbenden Browsern nachtrauert, taucht unerwartet ein neuer, von Grund auf neu entwickelter Browser auf: Flow. PPK hat ein Interview mit dem Schöpfer, Piers Wombwell. Er ist nicht Open Source. Man kann ihn nicht einmal herunterladen. Aber er existiert! Wenn ich ein Wettmensch wäre, hätte ich viel Geld bei einer Wette verloren, dass niemand ernsthaft versuchen würde, einen neuen Browser von Grund auf neu zu entwickeln.
Ich bin mir nicht einmal sicher, was ich von all dem halte. Ein Teil von mir denkt an Walmart. Ich habe das Gefühl, dass ich in den letzten 25 Jahren allen um mich herum zugehört habe, wie wütend sie auf Walmart sind. Sie eröffnen am Rande einer alten Stadt und verkaufen ihre billigen Schuhe und billigen Fahrräder, und der nette kleine Schuhladen und der alteingesessene Fahrradladen in der Innenstadt gehen pleite. Das Gesicht des Geschäfts hat sich irgendwie verändert. Auch das Gesicht der Browser hat sich verändert, und ich habe nicht mehr die Energie, 25 Jahre lang darüber wütend zu sein. Das entschuldigt nicht Unternehmen, die Mist gebaut haben und bauen, es ist eher so, dass all das kompliziert und anstrengend ist.
Meiner Meinung nach war dies eine notwendige und gute Veränderung.
Der ursprüngliche Edge war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, da ihm die Funktionsgleichheit mit Chrome oder Firefox fehlte und er durch seine Bindung an Windows 10 das langwierige Überleben von Internet Explorer überhaupt erst ermöglichte.
Chrome-Edge hat die Möglichkeit, Internet Explorer endgültig zu beenden, was es Leuten wie mir, die derzeit gezwungen sind, IE11 für Unternehmen, Rathäuser usw. zu unterstützen, ermöglicht, Funktionen wie CSS Grid endlich produktiv zu nutzen.
Außerdem sehe ich bei der Chromium-Dominanz kein IE6-ähnliches Problem, da Chromium zumindest voranschreitet. Es bewegt sich vielleicht sogar schneller, da Google die Standards sowieso einseitig festlegt. Schauen Sie sich nur http/3 oder WebP an.
Der Browser ist zur meistgenutzten Anwendung geworden. Sogar mobile Apps wandeln sich inzwischen zu PWAs, weil die Leute den Browser als Schnittstelle zum Online-Universum und sogar zu ihrem eigenen Computer bevorzugen. Eine Codebasis für alle kann einfach nicht gut sein.
Ich würde argumentieren, dass die Konzentration so vieler Einflüsse in einer einzigen Anwendung sie sehr besonders macht. Wir müssen weiter definieren, was ein Browser tun soll, weit über HTML- und CSS-Spezifikationen hinaus. Zum Beispiel sollten Browser immer Plugins zulassen, um Vielfalt zu unterstützen und Funktionalitäten wie Ad-Blocking zu ermöglichen, oder einfach in Anwendungen auf Basis einer öffentlichen Benutzeroberfläche integriert werden können.
Ich bin bereits genervt von Chrome, das so viele Einschränkungen hinzufügt, weil es einfach die Marktmacht hat, diese durchzusetzen: Flash beenden, Leuten nicht erlauben, HTTPS-Seiten zu besuchen, wenn ihr Zertifikat ungültig ist – selbst wenn es Ihre eigene verdammte Seite ist und Sie sie auf die Whitelist setzen wollen, die Backspace-Funktionalität zum Zurückkehren zur vorherigen Seite entfernen, die Anzahl der Weiterleitungen begrenzen, ohne Möglichkeit, diese neu zu konfigurieren, die Funktionsweise von Cookies, eine Million Flags, die man vielleicht ändern kann, die Google aber auch jederzeit entfernen kann, wie das Stummschalten eines Tabs.
Es ist nicht so, dass einige dieser Ideen schlecht sind, es ist, dass eine einzige Codebasis es einfach macht, Leute in jede Zukunft zu drängen, die ein paar Unternehmen für uns beschließen. Deshalb musste ich Brave auf Android installieren, weil Chrome sich weigert, Ad-Blocker und Plugins auf Mobilgeräten zu unterstützen. Brave basiert übrigens auch auf Chromium.
Fazit: Nein, ich habe gesehen, wie Google kein Böses tut, wenn es eine erdrückende Mehrheit an Marktanteilen hat. Das wollen wir nicht in dem Werkzeug, das wir am meisten nutzen.
Auch wenn es gut ist, die Auswirkungen des gestiegenen Marktanteils von Chromium zu fürchten, glaube ich, dass die Gefahr nicht die gemeinsame Codebasis ist, sondern die Lizenz, auf der sie aufbaut. Glücklicherweise sind die Lizenzen von Chromium sehr permissiv. Auch wenn es also ein Risiko gibt, dass Google den "Böswilligkeitsregler" hochdreht, könnte jemand, wenn sie es zu weit treiben, einfach einen Fork erstellen. In der Zwischenzeit sollte es einige offensichtliche Vorteile haben, von denen einige in diesem Artikel erwähnt werden.
Allerdings habe ich den Quellcode nicht gelesen, aber soweit ich weiß, gibt es einige Blobs darin, was die Quelle nicht frei machen würde (frei im Sinne von Freiheit, nicht im Sinne von Freibier). Und wenn das stimmt, könnte das immer noch ein Problem sein, selbst wenn man einen Fork erstellen würde.
Ich bin einigermaßen optimistisch, dass dies ein Schritt in die richtige Richtung für Entwickler und Endnutzer ist.
Für Entwickler wird es einfacher, für einen Browser zu entwickeln und einfach dafür zu sorgen, dass alles funktioniert. Die Funktionserkennung ermöglicht jetzt mehr Experimente mit neuen Funktionen in jedem Browser und es fühlt sich generell wie ein viel vollständigeres Ökosystem an als die fragmentierte Welt vor HTML5. Ich kann mich eigentlich nicht erinnern, wann etwas, das ich in Chrome entwickelt habe, in einem anderen Browser kaputtging und ich es manuell reparieren musste. Sicher, wir müssen immer noch Polyfills verwenden oder Fehler elegant behandeln, aber die Kernfunktionalität ist im Allgemeinen jetzt stimmig.
Für den Endnutzer können die Browserentwickler nun viel mehr Zeit auf die eigentlichen Funktionen des Browsers konzentrieren und die Benutzererfahrung verbessern. Ich habe das Gefühl, dass die Nutzer weniger an die Nutzung eines bestimmten Browsers gebunden sein werden, nur weil er der einzige ist, für den Websites entwickelt werden und andere Browser eine eingeschränkte Erfahrung bieten. Wenn die Grundlage für alle Browser dieselbe ist, kann der Benutzer frei wählen, basierend auf den Funktionen, die ihn tatsächlich interessieren, und nicht darauf, wie Websites gerendert werden.
Wir haben einen einzigen (meistens) Webstandard, warum also nicht eine einzige Rendering-Engine, die ihn implementiert und dann darauf aufbaut? Es ist klar, dass das Edge-Team Schwierigkeiten hatte, all die neuen Funktionen des modernen Webs zu implementieren, da so vieles fehlte, und dies nimmt Entwicklungszeit für die Verbesserung der Benutzererfahrung und das Experimentieren mit neuen Technologien weg. Ich hoffe, dass nun, da mehr Browser auf dem gleichen Spielfeld starten, mehr Innovationen stattfinden werden, da mehr Ressourcen für neue Funktionen als für die Implementierung bestehender aufgewendet werden können.
Die Superstore-Analogie gefällt mir hier sehr gut. Fühlt sich sehr ähnlich an, was gerade passiert.